Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6255/11 по делу N А41-31494/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А41/7033-11 Дело N А41-31494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мурашов С.Е., дов. от 30.12.2010 г. N 5/401-исх

от ответчика: Демченко А.Ю., дов. от 04.07.2011 г. N 08/11-юс5

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгБетонСтрой"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и постановление от 29 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к ООО "ЮгБетонСтрой"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее - ООО "ЮгБетонСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 48-ОК от 22.05.07 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2007 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт N 48-ОК на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генпроектировщика и генподрядчика.

Срок действия контракта установлен сторонами с 07.05.2007 г. по 15.12.2007 г. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 29.06.2010 г. обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены не были.

Письмом N 54-404/исх от 17.06.2010 г. истец, на основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "ЮгБетонСтрой" предложение расторгнуть муниципальный контракт N 48-ОК от 22.05.2007 г., указав срок ответа до 27.06.2010 г.

Ответчик письмом N 3 от 30.06.2010 г. сообщил о намерении продлить срок выполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможность продления сроков муниципального контракта не предусмотрена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо истца N 54-404/исх от 17.06.2010 г. содержит ясно выраженное и четко определенное предложение расторгнуть муниципальный контракт от N 48-ОК от 22.05.2007 г. со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в дальнейшем между сторонами никаких соглашений о продлении срока действия контракта не заключалось, суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно обратился в суд с иском о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту, нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А41-31494/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В. Чалбышева