Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N Ф05-8361/09 по делу N А40-7753/2009

г. Москва

09 августа 2010 г.

N КГ-А40/7188-10 Дело N А40-7753/09-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Хомякова Э. Г., Кобылянского В. В.

с участием:

от истца Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" - Дворецкого С. А. по доверенности от 17.11.2009 г. N 429

от ответчика Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Исламовой А. Ш. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-01-9/610

рассмотрев 04 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на постановление от 26 апреля 2010 года N 09АП-8263/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года N 09АП-8263/2009-ГК

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7753/09-28-91

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 43 636,94 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее ОАО "СДМ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее ОАО "СЗМН", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 г. N 275/ЮР-04 в сумме 43 636,94 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа за период просрочки с 01.12.2007 г. по 14.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г. иск частично удовлетворен.

С ОАО "СЗМН" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы 36 980 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 15 829 руб. 61 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года указанное решение изменено в части неустойки.

С ОАО "СЗМН" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы 12 326,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, во взыскании остальной части неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 апреля 2010 года, удовлетворив заявление ОАО "СДМ-Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года N 09АП-8263/2009-ГК, отменил постановление от 05 июня 2009 года N 09АП-8263/2009-ГК по делу N А40-7753/09-28-91.

Удовлетворяя названное заявление ОАО "СДМ-Лизинг", апелляционный суд исходил из того, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 изменена практика применения положений законодательства, на которых основан судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил истец; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 г. N 1-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" данный судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

О возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре которого заявил истец, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 г. N 17592/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "СЗМН" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "СДМ-Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель жалобы считает, что поскольку решение о неправомерности включения в расчет неустойки суммы налога на добавленную стоимость было принято судом первой инстанции и оставлено в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о пересмотре оспариваемого судебного акта должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, а не Девятым арбитражным апелляционным судом. Истец на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе был требовать его отмены в части снижения размера взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СЗМН" указывает, что в Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано обеими сторонами - истцом и ответчиком. При вынесении постановления об отмене ранее принятого судебного акта и рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом апелляционной инстанции не решен вопрос о правомерности изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года в части уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки

Также ответчик полагает, что ОАО "СДМ-Лизинг" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при отсутствии ходатайства о его восстановлении пропуск срока являлся для суда апелляционной инстанции основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" поддержал доводы жалобы.

ОАО "СДМ-Лизинг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года частично удовлетворен иск ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "СЗМН" о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 г. N 275/ЮР-04. В иске отказано в части начисления неустойки на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года указанное решение изменено в части неустойки. Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 изменена практика применения положений законодательства, на которых основан судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил истец. Высшим арбитражным судом определено, что предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве; оснований для отказа в начислении неустойки на часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 г. N 1-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2008 г. N 14) может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 постановления).

О возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением вышеназванной практики указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 г. N 17592/09 об отказе в передаче дела N А40- 7753/09-28-91 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "СДМ-лизинг" о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 июня 2009 года изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года, истец правильно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление от 05 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено полностью в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом, являющихся основанием для отмены судебного акта, при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года N 09АП-8263/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7753/09-28-91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. В. Кобылянский