Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6166/11 по делу N А40-96440/2010

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/6931-11 Дело N А40-96440/10-89-704

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца: Бакулкина М.В. доверенность б/н от 05.06.2011,

от ответчика: Мясоедов А.Н. доверенность N ДДМС-11378/9-8 от 19.11.2010,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО НЕБОСКРЕБ ГБ (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. 2; ОГРН: 1027739819645)

к Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5; ОГРН: 5087746307480)

о взыскании 6 156 433,34 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 8 675 501,86 руб.

третье лицо ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") (119992, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1087746165330),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании задолженности 5 064 570 руб. по Государственному контракту N 646-У/07 от 13.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 614,60 руб. и неустойки в размере 602 247,99 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" с встречным иском о взыскании неустойки по Государственному Контракту N 646-У/07 от 13.12.2007 в размере 8 675 501,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" взыскана задолженность в размере 3 474 000,95 руб. Из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" возвращена госпошлина в размере 40 370 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в пользу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 000 руб. Произведен зачет исковых требований и госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в пользу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы взыскано 525 999,05 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 630 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено: с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" взыскана также неустойка в размере 291 252,88 руб., произведен зачет исковых требований и госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" в пользу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы по встречному иску неустойки в размере 4 000 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность удовлетворения встречного иска. При этом отмечает, что срок ввода спорного объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2010 в результате действий сторон по продлению сроков строительства. Кроме того, по мнению общества, задержка ввода в эксплуатацию завершенного объекта вызвана просрочкой исполнения заказчиком и государственным заказчиком встречных обязательств по государственному контракту.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Небоскреб ГБ" и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключен Государственный Контракт N 646-У/07 от 13.12.2007 на выполнение подрядных работ по строительству четырехквартирного 3-этажного (включая мансарду) жилого дома со встроенным гаражом на 1 м/м на каждую квартиру по адресу: г. Москва, район Куркино, микрорайон N 1АБВ, корпус 29 (СЗАО).

Между сторонами 05.06.2008 заключено Соглашение к Контракту, согласно которому (пункт 1 Соглашения) в качестве Государственного заказчика выступает Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (правопреемник Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы, которое в свою очередь, являлось правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы), в качестве заказчика выступает ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", генеральным подрядчиком является ООО "Небоскреб ГБ".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства города Москвы N 574-ПП от 24.06.2008 Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был реорганизован в форме разделения на Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - март 2008. Объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на продление сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию признается несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков выполнения работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, дополнительные соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-96440/10-89-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев