Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-8957/10 по делу N А40-118843/2009

г. Москва

06 сентября 2010 г.

N КА-А40/9811-10 Дело N А40-118843/09-74-591

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "30" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мега-Алко Групп", ответчика,

на решение от "19" марта 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Михайловой Г.В.,

на постановление от "27" мая 2010 г. N 09АП-10462/2010-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Бонус-Борд" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.

о взыскании основного долга, неустойки и процентов

к ООО "Мега-Алко Групп"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бонус-Борд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мега-Алко Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере: 12 139 866 руб. 72 коп., неустойки за период с 19 февраля 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 11 589 707 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме 420 094 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 12 139 866 руб. 72 коп. с 16 февраля 2010 по день фактической уплаты суммы долга с учетом применения процентной ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере: 12 139 866 руб. 72 коп., неустойки за период с 19 февраля 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 6 070 433 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме 420 094 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 12 139 866 руб. 72 коп. с 16 февраля 2010 года по день фактической уплаты суммы долга с учетом применения процентной ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, а также того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу от истца представлен, в нем он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N 3 от 02 октября 2006 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю бутилированную алкогольную продукцию (вина, коньяки) на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а покупатель принимает и оплачивает его в порядке предусмотренном договором.

Согласно условиям договора продавец исполнил условия по поставке товара в полном объеме и поставил в адрес покупателя товар на сумму 39 306 428 руб. 91 коп., покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 27 166 562 руб. 19 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что за просрочку уплаты товара с него взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за одно и то же правонарушение применены две меры ответственности.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Так, судами установлено, что сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за разные периоды. Судами правильно указано, что расчет договорной неустойки произведен истцом за период с 19 февраля 2007 года по 31 августа 2009 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию за период с 01 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года .

Довод кассационной жалобы о том, что расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производился, не учитывая их компенсационную природу и явно завышен, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты долга. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 6 070 433 руб. 40 коп. за период с 19 февраля 2007 по 31 августа 2009 года, судами учтен компенсационный характер данного вида ответственности и установлена несоразмерность заявленной пени в размере 11 589 707 руб. 70 коп.

Суды обоснованно руководствовались при этом позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 февраля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 г. по 15 февраля 2010 года в сумме 420 094 руб. 08 коп. является правомерным, о чем правильно указали суды, руководствуясь ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку стороны предусмотрели взыскание пеней, подлежит отклонению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01 сентября 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме 420 094 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 12 139 866 руб. 72 коп. с 16 февраля 2010 по день фактической уплаты суммы долга с учетом применения процентной ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. по делу N А40-118843/09-74-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мега-Алко Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина