Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6246/11 по делу N А40-109158/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/7024-11 Дело N А40-109158/10-45-814

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Хафизов Р.З. доверенность от 15.12.2010 N 12-07/023-175

от ответчика Сотская Т.А. доверенность от 20.06.2011 N 323

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ"

на решение от 27.01.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 31.03. 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Российская самолетостроительная компания "МиГ" (Москва, ОГРН 1087746371844)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российская самолетостроительная компания "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ") с иском о взыскании 213 537 руб. долга за поставленную в апреле 2010 тепловую энергию по договору энергоснабжения от 04.03.2002 N 0317073 и 65.767 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Щукино".

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РСК "МиГ". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие суда о наличии долга за поставленную тепловую энергию в апреле 2010, поскольку в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "РСК "МиГ" (ныне - ОАО "РСК "МиГ", абонент) был заключен договор энергоснабжения N 0317073/26535 для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Договорные величины потребления электроэнергии и мощности согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2009 по апрель 2010, послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований, суд пришел к выводу, что факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии в апреле 2010 подтверждается представленными в дело платежными документами, выставленными истцом для оплаты абоненту. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за апрель 2010 неправомерно в связи с отсутствием в указанный период договорных отношений между истцом и ответчиком исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008) договор заключен сторонами на срок до 01.03.2011 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до окончания срока действия договора ответчик не заявил о его прекращении. Письмо ОАО "РСК "МиГ" от 12.04.2010 N 4055-034-2010 о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2010 поступило в адрес ОАО "Мосэнерго" 23.04.2010.

Таким образом, вывод суда о том, что в апреле 2010 тепловая энергия поставлялась ответчику в рамках договора энергоснабжения от 04.03.2002, кассационная инстанция находит соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Документов, доказывающих факт передачи энергопринимающего устройства от ответчика другой организации, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд, передача в собственность города Москвы жилого здания по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 13 по распоряжению Территориального управления Госимущества по городу Москве от 04.02.2009 N 166 не свидетельствует о передаче теплового пункта, так как он не является общим имуществом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Приложением N 3 к договору тепловой пункт, расположенный по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 13, осуществляет теплоснабжение четырех жилых домов, расположенных на ул. Маршала Соколовского, д.11 к.1, д. 11 к.2, д.13, и ул. Вершинина, дом 10.

Кроме того, из распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве N 1367 "О внесении изменений в распоряжение от 04.02.2009 N 166" следует, что в собственность города Москвы передается центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный в жилом доме по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.33а, стр.2.

Из вышеизложенного следует, что тепловой пункт в апреле 2010 находился в ведении ОАО "РСК "МиГ".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворил требования ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки и размер процентов определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 по делу N А40-109158/10-45-814 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина