Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5084/11 по делу N А40-87170/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/5700-11 Дело N А40-87170/10-5-753

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. - дов. N 325-Д/НТС от 31.12.10

от ответчика - Пузанова Д.М. - дов. N Д-349 от 15.12.10

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "НК "РуссНефть"

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании убытков в размере 7 315 127 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 993 руб. 11 коп.

к ОАО "НК "РуссНефть"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТранеСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Нефтегазовая компания "Русснефть" (далее - ОАО "НК "РуссНефть") о взыскании суммы понесенных расходов в размере 7 315 127 руб. 62 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 993 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу - экспедитору - понесенные им в интересах клиента расходы по очистке цистерн.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не была согласована такая услуга, а также ее стоимость, как удаление остатков груза из вагонов-цистерн.

Постановлением от 25.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2010 Арбитражного суда города Москвы отменено. С ОАО "НК "РуссНефть" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскана сумма понесенных расходов в размере 7 315 127 руб. 62 коп. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 993 руб. 11 коп. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что обязанность по возмещению экспедитору понесенных им расходов в интересах клиента предусмотрена статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

На принятое апелляционным судом постановление ОАО "НК "РуссНефть" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условий договора, заключенного между сторонами. Заявитель ссылается также на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению.

ЗАО "НефтеТрансСервис" представлен мотивированный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.03.2008 N 33960/60/08-15 транспортной экспедиции, заключенным между сторонами, истец (экспедитор) по заявкам ответчика (клиента) выполнял транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (нефтепродуктов) железнодорожным транспортом по согласованным сторонами маршрутам с использованием собственных или привлеченных для перевозки вагонов-цистерн.

Спор между сторонами возник по оплате расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента по оплате услуг сторонних организаций по очистке порожних цистерн от остатков невыгруженного клиентами ответчика груза.

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, а также пунктом 4.6 договора от 01.03.2008, которым предусмотрено, что клиент обязуется возместить экспедитору иные документально подтвержденные понесенные им расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем, грузовладельцев или грузополучателем Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте РФ, стран СНГ и Балтии.

Возражая против иска, ответчик полагал, что обязанность производить очистку цистерн после слива груза от остатков груза возлагается на истца, исходя из условий пунктов 2.16, 2.1.12 договора.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дав толкование условиям договора от 01.03.2008 N 33960/60/08-15, установил, что из буквального толкования договора транспортной экспедиции не следует обязанность экспедитора производить очистку вагонов после выгрузки вместо грузополучателя.

Судом установлено, что все дополнительные расходы, которые входят в ставку, в соответствии с пунктом 3.2 договора должны быть установлены клиентом в заявке, после чего согласованы сторонами в приложениях к договору.

Однако заявки на включение в ставку данных расходов в адрес истца ответчик не направлял, в приложениях к договору транспортной экспедиции от 01.03.2008 вопрос о включении в ставку экспедитора расходов на очистку вагонов после их выгрузки сторонами не согласован.

Приложения от 27.02.2009 N 86, 87, 88, 89, 90, от 03.04.2009 N 97 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2008 N 33960-60/08-15, на которые ссылается ответчик, также не содержат условий о включении в ставку экспедитора расходов на очистку вагонов после их выгрузки.

Судом установлено, что в пункте 1 приложений к договору от 27.02.2009 N 86, 87, 88, 89, 90, от 03.04.2009 N 97 указано лишь на то, что ставка экспедитора состоит из железнодорожного тарифа и вознаграждения экспедитора.

Кроме того, приложения N 86, N 87, N 88, N 89, N 90 от 27.02.2009 на которые ссылается ответчик, регулируют только ставки по внутренним перевозкам грузов по территории Российской Федерации, учитывая, что вагоны, возвращенные неочищенными, использовались в экспортных перевозках и приложения N 86, N 87, N 88, N 89, N 90 от 27.02.2009 к ним не применяются.

Вывод суда первой инстанции о том что "из представленных в дело доказательств, включая письма в адрес истца от 29.12.2009 N 5715/1209, от 03.03.2009 N 1103/03.09 следует, расходы по удалению остатков в вагонах-цистернах, возвращающихся из-под выгрузки, были согласованы сторонами, путем их учета в ставке экспедитора", признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит условиям спорного договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив данные письма, апелляционный суд установил, что доказательств того, что вопрос об увеличении ставки экспедитора в связи с расходами истца по удалению остатков в вагоно-цистернах, возвращающихся из-под выгрузки, был рассмотрен и удовлетворен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 3.2 спорного договора, ответчиком не представлено.

Установив, что факт и размер понесенных истцом в интересах клиента (ответчика) расходов на сумму 7 315 127 руб. 62 коп., связанных с очисткой цистерн после слива груза от остатков груза, подтвержден представленными в материалами дела актами выполненных работ, платежными поручениями, апелляционный суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 4.5 договора от 01.03.2008 N 33960/60/08-15 сделал правильный вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы, понесенные им в интересах клиента.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и закону.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных доводов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87170/10-5-753 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева