Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6263/11 по делу N А40-86974/2010

г. Москва

15.07.2011

N КГ-А40/7041-11 Дело N А40-86974/10-138-676

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т. В. , Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: Адушкина Е.И. доверенность N 1/01 от 12.01.2011,

от ответчика: Долинин А.В. доверенность б/н от 01.11.2010, Григорьев В.А. доверенность б/н от 01.11.2010,

рассмотрев 13 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО ДЕЗ района Черемушки

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО ДЕЗ района Черемушки (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, к. 1; ОГРН: 1097746817013)

к ООО Ремстрой-94 (117335, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 30, корп. 3; ОГРН: 1027739229528)

о взыскании 408 691, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района Черемушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-94" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 349,43 руб. и пени в размере 252 341,76 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части наличия задолженности в сумме 13 837,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 13 837,67 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика района Черемушки", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик должен был являться в ЕИРЦ для выверки расчетов по коммунальным платежам, однако он данную обязанность не исполнял. При этом договором предусмотрена обязанность истца выдавать, но не направлять расчетные документы, что подразумевает под собой, согласно обычаям делового оборота, явку ответчика за расчетными документами. В качестве обоснования оказанных услуг податель жалобы ссылается на представленный в материалы дела расчет, в котором содержится ежемесячное описание каждой услуги и ее стоимости.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дирекция единого заказчика района Черемушки" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-94" заключен договор от 01.02.2006 N 248, согласно которому Управляющий (истец) обязан обеспечить предоставление, а Пользователь (ответчик) обязан обеспечить использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Архитектора Власова, дом 21, п. 2 общей площадью 262,1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия Пользователя в Эксплуатационных расходах по содержанию строения - в Приложении N2 к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за ответчиком в период с декабря 2006 года по 15 июня 2010 года образовалась задолженность за предоставленные Управляющим услуги.

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности в размере 13 837,67 руб., суды удовлетворили заявленные требования в данной части, освободив истца в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости доказывания фактических обстоятельств в отношении указанной суммы. При этом в остальной части иска обоснованно отказано, ввиду отсутствия в материалах дела и непредставления истца бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания Пользователю услуг в спорный период, как это прямо предусмотрено условиями сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, а также стоимость и объем оказанных ответчику услуг.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом коммунальных услуг и их потребление ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора по существу арбитражными судами установлено, что расчеты по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам в адрес ответчика истцом не направлялись с 2008 года; расчетные документы (счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и счета-фактуры в 2008-2010 гг.) ответчику не выдавались.

Довод кассационной жалобы на отсутствие у истца обязанности по направлению ответчику расчетных документов не принимается в связи с тем, что пунктом 2.3.7 спорного договора, действительно, предусмотрена обязанность управляющего выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги, однако порядок выдачи указанных документов сторонами в договоре не согласован.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что по вопросу необоснованного завышения цен на теплоносители (горячая вода и отопление) ответчиком направлялись письма в адрес Управляющего от 28.05.2008 N 15 и от 29.09.2010 N 93. Однако данные обращения в нарушение пункта 2.3.5 оставлены истцом без рассмотрения. В свою очередь истец не представил документальные доказательства оказания Пользователю с 2006 года услуг отопления и эксплуатационных услуг, также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию помещения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг, их объем, а также согласованную стоимость услуг.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-86974/10-138-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева