Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6268/11 по делу N А40-22239/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/7047-11 Дело N А40-22239/10-142-87

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Боженков В.Н. и Бародков М.Ю. по дов. от 6.05.11

от ответчика - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 7 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Р.Г.

по заявлению ЗАО "Сан Майкросистемс" (ИНН 7728116870)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве (ИНН 7710286205)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекция ФНС России N 48 по городу Москве по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года вынесено решение от 28 августа 2009 года N 12-19/257 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания вычетов по НДС в размере 9975961 руб. 30 коп.", и решение N 12-19/256 "Об отказе ЗАО "Сан Майкросистемс" в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость".

ЗАО "Сан Майкросистемс" оспорило решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность, а также просило признать необоснованными действия инспекции N 48 по городу Москве по уменьшению переплаты НДС в размере 1160935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-22239/10-142-87 заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС за декабрь 2006 года, поскольку эта сумма ранее была доначислена налогоплательщику в соответствии с решением той же инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы за тот же период от 30 июня 2009 года N 287-24-15/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года по делу N А40-126242/09-4-990 признано недействительным решение инспекции от 30 июня 2009 года в части доначисления НДС в размере 9975961 руб. 30 коп.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела и необоснованность выводов суда относительно применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО "Сан Майкросистемс" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями инспекция отказала в возмещении обществу НДС за декабрь 2006 года в отношении суммы НДС, которая ранее была доначислена налогоплательщику в соответствии с решением МИФНС России N 48 по городу Москве от 30 июня 2009 года N 287/24-15/101, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы по тем же основаниями и за тот же налоговый период.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126242/09-4-990 от 06 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 года, решение МИФНС России N 48 по городу Москве от 30 июня 2009 года N 287/24-15/101, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2005 - 2007 годы, признано недействительным, в том числе в отношении доначисления НДС в размере 9975961 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-126242/09-4-990 преюдициально установлен факт необоснованности отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 9975961 руб. 30 коп., а, следовательно, и незаконности решения N 12-19/257 от 28 августа 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания вычетов по НДС в размере 9975961 руб. 30 коп. и решения N 12-19/256 от 28 августа 2009 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 9975961 руб. 30 коп.

Обществом в процессе рассмотрения дела были уточнены требования в части признания незаконными действий инспекции по уменьшению переплаты общества по НДС в размере 11 601 935 руб. Уточнение требований заявителя в этой части связано со следующим.

Общество в 2006 году проводило стимулирующую рекламную кампанию (промакцию) iForce, в рамках которой при приобретении продукции общества потребителям также продавались лицензии на ПО производства компании Оракл. При оплате лицензий на ПО Оракл общество в качестве налогового агента удерживало и перечисляло суммы НДС в бюджет Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, в том числе в сумме 9975961 руб. 30 коп. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года налогоплательщик заявил к вычету сумму НДС в размере 11601935 руб. Решением камеральной налоговой проверки инспекция отказала обществу в налоговом вычете из бюджета РФ НДС за декабрь 2006 года в указанном размере, были сделаны начисления по лицевому счету общества в базу данных инспекции. В то же время факт доначисления НДС в размере 9 975 961, 30 руб. преюдициально признан незаконным, задолженность общества, образовавшаяся от разницы сумм 11 601935 руб. и 9975961 руб. 30 коп. погашена.

Довод инспекции о том, что в деле N А40-126242/09-4-990 имеют место иные фактические обстоятельства, чем по настоящему делу, обоснованно отклонен, поскольку не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что приобретенные обществом лицензии на ПО Оракл не принимались обществом к учету, также отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом НК РФ не устанавливает специальных требований в отношении счетов бухгалтерского учета, на которые должны быть приняты товары (работы, услуги), для целей применения права на вычет НДС.

Общество принимало приобретенные лицензии на ПО Оракл к учету на основании соответствующих первичных документов: актов (протоколов) и счетов, и в установленном порядке регистрировало вычеты НДС в книге покупок за декабрь 2006 года на основании счетов-фактур, оформленных в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02 декабря 2000 года.

Факт принятия лицензий на ПО Оракл к учету на основании указанных документов подтверждается записями на счетах бухгалтерского учета общества. Обществом были представлены инспекции карточки счетов 60, 91, 19, 68 и 51, которые отражают операции с приобретенными лицензиями на ПО Оракл, а также расчеты с бюджетом РФ по НДС. Инспекция в решении по выездной проверке также подтверждает отражение обществом приобретенных лицензий на счетах бухгалтерского учета. Данный факт проверен и подтвержден Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126242/09-4-990.

Следовательно, представление обществом в инспекцию книг покупок за декабрь 2006 года и перечисленных документов является надлежащим доказательством принятия на учет лицензий на ПО, приобретенных обществом у Оракл.

Книга покупок общества за декабрь 2006 г., а также карточки счетов бухгалтерского учета, представленные инспекции в рамках проверки, полностью подтверждают принятие обществом приобретенных лицензий на ПО Оракл к учету.

Инспекция в жалобе указывает, что налоговый вычет произведен без наличия соответствующих первичных документов, что судами оставлено без внимания.

Данный довод основан на том, что, по ее мнению, акты (протоколы) и счета на приобретение ПО Оракл не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете". Кассационная инстанция считает, что указанные доводы налогового органа не влияют на право общества на вычет НДС и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства не предусматривают наличие актов (протоколов) и счетов как условие для заявления к вычету сумм НДС, удержанных и уплаченных покупателями-налоговыми агентами.

Налоговые органы не вправе требовать от общества соблюдения каких-либо дополнительных условий (в частности, предоставления актов (протоколов) и счетов), помимо установленных в законодательстве Российской Федерации.

Относительно актов (протоколов), законодательство Российской Федерации не предусматривает их составление при приобретении лицензий на ПО. Акт является дополнительным документом, оформляемым между сторонами.

Факт приобретения обществом в 2006 году лицензий на ПО Оракл подтверждается следующими документами: актами (протоколами), оформленными между обществом и Оракл из которых следует, что в 2006 г. общество приобретало лицензии на ПО Оракл, содержится указание на тип и стоимость приобретаемых лицензий; дополнительными актами приема-передачи, в которых указаны тип, количество и стоимость приобретенных обществом лицензий на ПО Оракл; бланками заказа партнеров, в которых указан номер заказа на покупку, а также содержится информация о конечном пользователе лицензии; договорами, содержащими информацию о количестве, типе и стоимости приобретаемых обществом лицензий; счетами на оплату, выставленными обществу Ораклом с указанием типа и стоимости приобретенных лицензий; платежными поручениями в пользу Оракл с указанием на счета, по которым проходила оплата; письмами партнеров общества (ООО "Элайд" и ООО "Офис Компьютер Системз Дистрибьюшн"), в которых содержится информация о типе, количестве и стоимости приобретенных у общества лицензий.

При этом информация относительно приобретенных обществом лицензий на ПО совпадает в бланках заказа партнера, счетах, актах (протоколах) и дополнительных актах приема-передачи, оформленных между обществом и Оракл, а также в платежных поручениях на оплату счетов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт использования 45 лицензий на ПО в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно отклонены.

Общество приобретало лицензии на ПО Оракл исключительно с целью использования в деятельности, подлежащей обложению НДС. При этом, общество реализовало все лицензии, приобретенные у Оракл, что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по дел N А40-22239/10-142-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова