Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N Ф05-6226/10 по делу N А40-137918/2009

г. Москва

12.07.2010 г.

N КГ-А40/6812-10 Дело N А40-137918/09-28-987

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нечаевым С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ДиГМ - Бицоев В.В. по дов. от 13.04.2010 г.. N Д/6551

от ответчика - ЗАО "Чистюля" - Коноплев С.А. дов. N 8 от 10.02.10г., Махов А.В. - ген.дир. протокол N 1/10 от 10.02.10

рассмотрев 05.07.10 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на постановление от 29.03.2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ДиГМ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ЗАО "Чистюля"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Чистюля" о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д.1 (1 этаж, пом. N I, комн.1-7).

Истец мотивирует свое требование тем, что на основании проведенной проверки от 12.10.09г. использования имущества города Москвы, выявлено, что ЗАО "Чистюля" занимает нежилые помещения без правоустанавливающих документов, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г.. по делу N А40-137918/09-28-987 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г.. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате произведенной перепланировки двух арендуемых помещений - с целью обособления мест общего пользования и электрощитовых, оборудования последних отдельными входами - в соответствии с решением Межведомственной комиссии при Управе района Обручевский от 03.06.1997 (протокол N 4) изменилась общая площадь арендуемых помещений и в соответствии с данными технической инвентаризации от 26.06.2007 составляет 61,7 кв.м (пом.I - 30,8 кв.м (спорное нежилое помещение) и пом.II - 30,9 кв.м).

Поскольку договор аренды от 14.07.1998 N 7-447/98 в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и является действующим, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик занимает спорное помещение площадью 30,8 кв.м. на законном основании.

На постановление суда апелляционной инстанции, Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку, как указано заявителем в кассационной жалобе, договор аренды заключен на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 1836-р/07 от 26.06.1998 г.., в соответствии с которым передаче в аренду подлежало только одно нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 1, общей площадью 49,4 кв.м. (1 этаж, пом. N II, комн. 1-7) под офис и магазин.

По мнению заявителя, ДиГМ четко выразил свою волю относительно того, какое именно нежилое помещение передается в аренду ответчику.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что согласно акут приема-передачи от 01.07.1998 г.. арендатору переданы два нежилых помещения общей площадью 49,4 кв.м. (подъезд 1 и подъезд 2), исходя из обозначения объекта аренды в акте, как ул. Наметкина, д. 1, п. 2,3, поскольку данный довод не соответствует указанной в акте площади переданного помещения.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, ГУП ДЕЗ Обручевского района и ЗАО "Чистюля" был заключен договор от 14.07.1998 N 7-447/98 аренды нежилого помещения общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д.1, соответствующей выписке из технического паспорта БТИ от 16.10.1996 N 06-2676, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под офис и магазин со сроком действия договора с 01.07.1998 по 30.06.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из договора от 14.07.1998 N 7-447/98, объект аренды индивидуализирован отсылкой к выписке из технического паспорта БТИ от 16.10.1996 N 06-2676 . В материалы дела представлены две выписки из технического паспорта БТИ от 16.10.1996 N 06-2676 на помещение I и на помещение II.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения балансодержатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 49, 4 кв.м, расположенные по адресу: ул. Намёткина, д.1 (подъезд 1 и подъезд 2).

Судом апелляционной инстанции исследовано имеющееся в деле заключение ГУП ДЕЗ Обручевского района о пригодности служебных помещений в адресу: ул. Намёткина, д. 1, для сдачи в аренду.

В данном заключении указывается о возможности сдачи в аренду служебных помещений в подъезде 2 и в подъезде 3 с целью коммерческого использования, но с обеспечением изолированности обоих помещений от электрощитовых, которые не могут быть переданы вместе со свободными площадями. При этом свободная площадь каждого из помещений согласно заключению составляла ориентировочно 25 кв.м, причем, одно предлагалось использовать под офис, а другое под магазин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку неотъемлемой частью договора являются две выписки из технического паспорта от 16.10.1996 г.., подтверждающие сдачу в аренду помещений 1 и 2, то воля самого истца была выражена на сдачу в аренду именно двух помещений.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, в данном случае оснований для выселения ответчика из помещения общей площадью 30,8 кв.м. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ДиГМ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 г.. по делу N А40-137918/09-28-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова