Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6636/11 по делу N А41-45260/2009

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А41/7448-11 Дело N А41-45260/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шкуратов Д.Н., доверенность от 01 марта 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) государственного унитарного предприятия Московской области "СИЦ" Шершовец С.Ю., доверенность от 06 июля 2011 года, от Министерства имущественных отношений Московской области Астафьев В.Б., доверенность от 29 декабря 2010 года N ИС-17427

рассмотрев 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр"

на решение от 11 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Смысловой А.В.,

на постановление от 28 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ГИАЦИНТ"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр", Министерству имущественных отношений Московской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ГИАЦИНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) и государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - предприятие), с учетом уточнений, о признании незаконными: писем Минимущества МО от 19.10.2009 N ИС-13709 и от 18.05.2010 N ИС-6569 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 1-ая Линия; письма предприятия от 01.12.2009 N 212 об отказе в признании за обществом преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества и бездействия предприятия на заявление общества от 15.04.2010, и обязании в пределах их полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в отношении следующих объектов арендуемого имущества: ткацкого цеха инвентарный N 333:098-2749з/1 площадью 329,4 кв.м.; швейного цеха инвентарный N 333:098-2749з/3 площадью 318,2 кв.м.; проходной инвентарный N 333:098 -2749д площадью 21,6 кв.м.; котельной инвентарный N 333:098-2749ж/1 площадью 106,3 кв.м., пристройки к автомастерской инвентарный N 333:098-2749ж/2 площадью 46,4 кв.м.; производственного нежилого помещения (столярной мастерской) инвентарный N 333:098-2749е площадью 55,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 1-ая Линия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем все условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Предприятие в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что согласно техническим паспортам на спорные объекты недвижимости по состоянию на 16.03.2009, их общая площадь составляла 1 044,6 кв.м., что превышает, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ 1000 кв.м., и автоматически лишает заявителя преимущественного права на приобретение данных объектов. Впоследствии, уже в рамках судебного производства общество изменило перечень объектов, подогнав их общую площадь до 1000 кв.м.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали и не дали должной оценки факту, что на момент подачи второго заявления от 15.04.2010 был кардинально изменен перечень объектов и зарегистрировано право хозяйственного ведения на них за государственным унитарным предприятием.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и Минимущества МО доводы жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2002 г. между заявителем (Арендатор) и Минимуществом МО (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества и оборудования N 39130к, согласно которого во временное пользование передавалось имущество расположенное по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. 1-я Линия: ткацкий цех (площадью 318,9 кв.м.), цех самовяз (площадью 343 кв.м.), цех самовяз (площадью 353 кв.м.), столярная мастерская (площадью 55,8 кв.м.), котельная (площадью 109,1 кв.м), пристройка к механической мастерской (площадью 43,9 кв.м.), швейный цех 2 этаж (площадью 316,4 кв.м.), проходная (площадью 21,6 кв.м.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в 30.01.2003 за N 5-01/14-02/2003-20601.

Согласно Изменениям N 1 к договору аренды от 20.11.2002 N 39130к срок действия договора продлен до 01.11.2015г. (зарегистрированы 30.12.2006 г.).

17.09.2009 г. общество обратилось в Минимущество МО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 20.11.2002 N 39130к (ткацкий цех - инвентарный N 333:098-2749з1, цех самовяз - инвентарный N 333:098-2749з/2, швейный цех - инвентарный N 333:098-2749з/3 общей площадью 988,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 1-я Линия.

Письмом от 09.10.2009 N ИС-13708 заявителю сообщено о том, что объекты недвижимого имущества, арендуемые предприятием, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Кроме того, в письме указано, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 по арендуемым имуществом, в отношении которого может быть реализовано преимущественное право, понимаются помещения (часть здания) площадью не более 1 000 кв.м., а не отдельно стоящие здания.

15.04.2010 г. общество повторно обратилось в Минимущество МО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение следующего арендуемого имущества: ткацкий цех - инвентарный N 333:098-2749з1, швейный цех - инвентарный N 333:098-2749з/3, проходная - инвентарный N 333:098-2749д; котельная и пристройка к автомастерской - инвентарный N 333:098-2749ж; производственное нежилое помещение (столярная мастерская) - инвентарный N 333:098-2749е.

Письмом от 18.05.2010 N ИС-6569 обществу повторно отказано в реализации преимущественного права по причине передачи имущества на правах хозяйственного ведения предприятию.

Не согласившись с отказами в выкупе арендуемого имущества, оформленными письмами от 09.10.2009 N ИС-13708 и от 18.05.2010 N ИС-6569, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение ткацкого цеха, цеха самовяз и швейного цеха общей площадью 988,3 кв.м.

Из письма от 09.10.2009 N ИС-13708 следует, что основаниями для отказа явились следующие обстоятельства:

- объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение предприятия;

- приобретены могут быть только помещения, а не отдельно стоящие здания.

Между тем, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения у предприятия возникло только 30.09.2009 г., т.е. уже после подачи обществом заявления о реализации преимущественного права и его получения Минимуществом МО.

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и пунктов 9, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право может быть реализовано как в отношении отдельного помещения (части здания), так и в отношении здания в целом, главное, чтобы общая площадь объекта недвижимости не превышала установленные предельные значения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы общая площадь заявленного к приобретению имущества, равная 988,3 кв.м., подтверждается условиями договора аренды от 20.11.2002 N 39130к (пункт 3.1 - т. 1 л.д. 39-44) и данными технических паспортов БТИ.

Таким образом, указанные в письме от 09.10.2009 N ИС-13708 доводы не могли являться основанием для отказа обществу в приобретении арендуемого имущества.

При повторном обращении в Минимущество МО с заявлением об реализации преимущественного права, заявитель испрашивал возможность приобрести ткацкий цех, швейный цех, проходную, котельную и пристройку к автомастерской, производственное нежилое помещение (столярная мастерская).

Общая площадь заявленных объектов недвижимого имущества составила 877,2 кв.м., что установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается данными кадастровых паспортов помещений по состоянию на 23.04.2009, свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2009 г.

Правильно применив положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и разъяснения в пунктах 4, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что условия приобретения имущества заявителем были соблюдены.

При этом, суды признали действия Минимущества МО по изданию после официального опубликования Федерального закона N 159-ФЗ распоряжения от 05.08.2008 N 1052 "О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области" и передаче арендуемого заявителем имущества на правах хозяйственного ведения предприятию направленными исключительно на воспрепятствование реализации субъектами малого предпринимательства права на приобретение имущества.

Так, уже по истечении 2-х месяцев с даты осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием (30.09.2009 г.), последним принято решение о продаже закрепленного имущества на аукционе. Письмом от 16.12.2009 N 220 обществу предложено принять участие в данном аукционе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 право на приобретение арендованного имущества может быть признано за арендатором и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о приобретении имущества в собственность и несоответствии отказов Минимущества МО требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-45260/09 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец