Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-8035/10 по делу N А40-102728/2009

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-102728/09-40-821

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: истца - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И., доверенность от 21.06.11 г. N 75, от ответчика - ЗАО "М-Регистратор" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией суда, направленный по последнему известному адресу, вернулся обратно в суд с отметкой почтового органа о выбытии адресата), от третьего лица - ДИГМ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М-Регистратор" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ким Е.А. и постановление от 22 марта 2011 года N 09АП-2645/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-102728/09-40-821

по иску ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (наименование истца)

к ЗАО "М-Регистратор" (ОГРН 1067757935233) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в сумме 2 483 134 руб. 01 коп. (предмет спора)

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "М-Регистратор" (далее - ЗАО "М-Регистратор") о взыскании 2 483 134 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды и 23 915 руб.67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 483 134 руб. 01 коп.

При этом, суд прекратил производство по делу в части взыскания переменной составляющей арендной платы за период май 2009 г. в сумме 34 091 руб. 16 коп. в связи с отказом в этой части от иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года N 09АП-11208/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 года N КГ-А40/8792-09 указанные решение и постановление отменены в части взыскания суммы 929 739 руб. 98 коп. и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставлены в силе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку условиям договора, касающихся страхового депозита, не исследовали правоотношения сторон в части обязательств по сумме страхового депозита, не применили соответствующие нормы материального права, их регулирующие, не выяснили, какое назначение стороны определили для суммы страхового депозита при заключении договора аренды.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду необходимо было установить правовую природу условия договора аренды о страховом депозите, выяснить волю сторон относительно обязательства по внесению суммы страхового депозита, и, соответственно обоснованность включения страхового депозита в расчет суммы задолженности. Кроме того, в связи с наличием в материалах дела двух договоров: N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. и N 18-00026/08 от 30.06.2008 г., необходимо было установить, какие временные периоды они действовали, были ли прекращены, какие обязательства остались неисполненными (в пределах оснований и предмета заявленного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска в части взыскания 929 739 руб. 98 коп. страхового депозита отказано, с ЗАО "М-регистратор" в пользу ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" взыскано 1 553 394 руб. 03 коп. долга и 14 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекратил свое действие с 30 сентября 2010 года, задолженность по арендным платежам за май-июль 2009 г. взыскана в пользу истца решением по настоящему делу, то страховой депозит, в силу п. 6.5 договора аренды N 18-00018/08, не может быть зачтен в счет арендной платы за последние два месяца действия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года N 09АП-2645/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "М-Регистратор", которое просит судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части утверждение о том, что договор аренды от 23.04.2008 г. N 18-00018/09 является прекращенным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что договор аренды от 23.04.2008 г. N 18-00018/09 является прекращенным, поскольку ответчик имеет твердое намерение исполнять указанный договор, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, он является действующим.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам ЗАО "М-Регистратор" и ДИГМ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа о выбытии ЗАО "М-Регистратор", от ДИГМ имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако их представители в суд не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте кассационного суда.

ЗАО "М-Регистратор" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против ходатайства ответчика, суд кассационной инстанции, с учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "М-Регистратор", а также ДИГМ, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие и об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-Регистратор" об отложении рассмотрения дела.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их изменения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 21.02.2006 г. N 124 "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением ДИГМ от 14 марта 2006 года N 688-р "О реорганизации ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" было реорганизовано путем присоединения к нему ряда муниципальных и государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП кинотеатр "Волгоград", и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям последнего, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано Свидетельство.

23 апреля 2008 года между ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (арендодатель) и ЗАО "М-Регистратор" (арендатор) заключен договор аренды N 18-00018/08 на аренду нежилого помещения, общей площадью 741,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.17 (кинотеатр Волгоград), срок действия договора установлен с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. (п. 2.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту о передаче в аренду помещений.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г., арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта и оплачивается арендатором не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг и счета фактуры на всю сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "М-Регистратор" ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 1 394 609 руб. 97 коп. и переменной составляющей за май-июнь 2009 г. в сумме 158 784 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 года N КГ-А40/8792-09 по настоящему делу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 553 394 руб. 03 коп. признано обоснованным.

Учитывая данное обстоятельство, а также в силу положений статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции указал в резолютивной части принятого при новом рассмотрении дела решении от 27 декабря 2010 года о взыскании с ответчика 1 553 394 руб. 03 коп.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, повторно рассмотрев требования истца о взыскании 929 739 руб. 98 коп. страхового депозита, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 27 сентября 2010 года по настоящему делу, сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении этого требования.

Так, судами обеих инстанций было установлено, что указанный договор аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г., в соответствии с пунктом 8.3 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 30 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом истца и направлением им в адрес ответчика уведомления от 30 сентября 2010 года ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Как следует из пункта 6.5 договора аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. первая выплата, включающая постоянную составляющую арендной платы и страховой депозит в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы, производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Страховой депозит, в случае добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и по письменному согласию с арендодателем, засчитывается в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы (полностью или частично) за последние два месяца срока действия договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора по соглашению сторон, а также в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения арендодатель возвращает арендатору излишне оплаченные суммы, включая страховой депозит в течение 1 месяца со дня прекращения действия договора.

Установив, что внесенная по договору аренды сумма страхового депозита является своего рода обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора, а договор аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. прекратил свое действие, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о невозможности зачета страхового депозита в счет арендной платы за последние два месяца действия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 23.04.2008 г. N 18-00018/09 является действующим, поскольку ответчик имеет намерение его исполнять, в связи с чем суды неправильно применили нормы статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Суды обеих инстанций правильно установили, что договор аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. был прекращен в силу закона и исходя из условий этого договора, ввиду сложившихся определенных обстоятельств, способствовавших реализации права истца на односторонний отказ от договора.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено такое правовое основание для признания в данной ситуации договора аренды действующим как "твердое намерение ответчика исполнять договор", в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую оценку, установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года N 09АП-2645/2011 по делу N А40-102728/09-40-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков