Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6381/11 по делу N А40-150292/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/7169-11 Дело N А40-150292/10-76-921

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Бабенецкий О.В. - доверенность N 106-21 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 29 апреля 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Ломоносовского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2010 N 694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, в связи с предпринимаемыми инспекцией действиями, направленными на бесспорное взыскание спорных обязательных платежей в размере более чем 157 млн. руб. у заявителя сложилась тяжелая финансово-экономическая ситуация.

Согласно банковской выписке на 30.01.2011 г. и карточке счета 76.5 от 01.02.2011 г. с единственного действующего счета предприятия списано 19 124 520 руб.

Предъявление налоговым органом к расчетному счету заявителя в ОАО "Банк Москвы" инкассовых поручений полностью заблокировало возможность расчетов с поставщиками и подрядчиками. Заявитель лишен возможности получить и распределить текущую выручку от покупателей, что приведет к недостаточности средств для операционной деятельности.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что взыскание инспекцией денежных средств в сумме 187 807 064руб. в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения причинит ему и третьим лицам значительный ущерб, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-150292/10-76-921 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина