Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5621/11 по делу N А41-38455/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А41/6301-11 Дело N А41-38455/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.В. Севостьяновой

на постановление от 29 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым, М.В. Игнахной

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" (Московская область, ОГРН 1035007220984)

к жилищно-строительному кооперативу "Щит" (Московская область)

о взыскании 315 725 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Подольская теплоэнергетическая компания" (поставщик) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Щит" (потребитель) 315 725 руб. 31 коп., составляющих стоимость отпущенной истцом тепловой энергии за период с 20 октября 2004 года по 31 марта 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 08 сентября 2004 года N 11/т.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении периода с 2004 года по октябрь 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения спора по существу заявил ответчик.

Также отказывая в иске о взыскании долга за оставшийся период, суд установил, что в соответствии с договором, поставщик обязался отпускать тепловую энергию потребителю в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, потребитель обязался принимать и производить оплату полученной тепловой энергии, что расчеты за теплоэнергию производятся по тарифу, установленному действующим законодательством и утвержденному Администрацией города Подольска.

Суд также установил, что в период с 2004 по 2008 года оплата тепловой энергии производилась из расчета потребленной энергии (определяемой узлом учета) по тарифу, установленному Администрацией города Подольска, тогда как истец необоснованно применял к ответчику повышенные тарифы за отпущенную тепловую энергию: в 2006 году Решением Подольского городского совета депутатов тариф составлял 767,17 руб./Гкал. (тариф истца - 944 руб./Гкал, завышение тарифа составило 176,83 руб/Гкал); в 2007 году Решением Подольского городского совета депутатов тариф составлял 835,16 руб./Гкал. (тариф истца - 1001,94 руб./Гкал, завышение тарифа составило 166,78 руб/Гкал.); в 2008 году Решением Подольского городского совета депутатов тариф составлял 962,64 руб./Гкал (тариф истца-1102,12 руб./Гкал, завышение тарифа составило 139,48 руб/Гкал.).

Суд применил положения статей 309, 310, 425, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в период с 2005 года по апрель 2009 года истец действовал вне рамок спорного договора, нарушая принятые обязательства. Тогда как договор не был признан недействительным, исполнялся ответчиком, что исключило появление у него задолженности по оплате полученной теплоэнергии, что подтверждено расчетом потребленной тепловой энергии в период с октября 2004 года по 20 октября 2010 года.

Суд также установил, что 01 апреля 2009 года стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии, согласно которому предусматривалась оплата энергии потребителем уже без утверждения тарифа на оплату Администрацией города Подольска, следовательно, как указал суд, с этого момента истец производил оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения спора. Истец указывает, что суд не учел, что требования о взыскании долга заявлены по состоянию на 20 октября 2010 года, что долг образовался в результате недоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2009 года.

Истец полагает, что суд не установил то обстоятельство, что тарифы на теплоэнергию утверждались Топливно-энергетическим комитетом Московской области и их размер ежегодно изменялся. Заявитель указывает, что тарифы, установленные комитетом, не требуют последующего утверждения Администрацией города Подольска.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора на отпуск тепловой энергии от 08 сентября 2004 года, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась за период с 20 октября 2004 года по 31 марта 2009 года. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 2004 года по октябрь 2007 года истек. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 20 октября 2010 года и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что применяемые им при расчетах за тепловую энергию тарифы утверждены Топливно-энергетическим комитетом Московской области и не требуют последующего утверждения Администрацией города Подольска, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие договора о применении тарифа, утвержденного Администрацией города Подольска не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и стороны будучи свободны в заключении договора определили его в качестве условия договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38455/10 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева