Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5811/10 по делу N А40-132593/2009

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6458-11 Дело N А40-132593/09-61-921

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Малюшина А. А. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца Николаев Е.В.- доверенность от 30.03.2011,

от ответчика (ООО "Юринвест") не явился ,

от третьего лица (ОАО "Фирма Рубин") Жарский М.И.- доверенность от 28.02.2011

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ООО "Электросеть" на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ООО "Электросеть" к ООО "Юринвест"

третье лицо ОАО "Фирма Рубин" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: ООО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юринвест", третье лицо: ОАО Фирма "Рубин", о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 10-11/2008В и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что сделка заключена в результате злонамеренного соглашения сторон, так как векселя были проданы по цене, гораздо ниже их номинальной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора организация, являющаяся ответчиком по делу, прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией, поэтому, дело не может быть рассмотрено без стороны по сделке.

ООО "Электросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ООО "Электросеть" о признании недействительным решения МИФНС N 46 о ликвидации ООО "Юринвест"; на то, что суд, прекращая производство по делу, фактически лишил истца права на судебную защиту даже в случае признания судом ликвидации ООО "Юринвест" незаконной и восстановлении правоспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с постановлением суда апелляционной инстанции только в части прекращения производства по делу по иску ООО "Электросеть" к ООО "Юринвест" об оспаривании договора купли-продажи векселей N 10-11/2008В и применении последствий его недействительности, и не касаются постановления в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шохиревой Татьяны Викторовны, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления в соответствующей части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 ноября 2008 года между ООО "Электросеть" в лице генерального директора Шохиревой Т.В. и ООО "Юринвест" в лице генерального директора Мельникова М.В. был заключен договор купли-продажи векселей N 10-11/2008В, об оспаривании которого ООО "Электросеть" обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 27 января 2011 года ООО "Юринвест" было ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, следовательно, в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что организация, являющаяся ответчиком по делу, прекратила свою деятельность, в связи с ликвидацией, и, принимая во внимание, что дело не может быть рассмотрено без стороны по сделке, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку, отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспаривание решения налогового органа о ликвидации юридического лица (ответчика) не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не лишил истца права на защиту, так как в случае удовлетворения требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 о ликвидации ООО "Юринвест", истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-132593/09-61-921 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электросеть"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Петрова