Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6315/11 по делу N А40-129891/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/7098-11 Дело N А40-129891/10-96-779

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Говорин Н.В., доверенность от 20.08.2010

от ответчика Золотарева Л.А., доверенность от 18.01.2011 N 77АА1068532

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 04.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Марченко Р.А.

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "ДорИндустрия" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов

к ФГУП "Почта России" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорИндустрия" (далее - ООО "ДорИндустрия") обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 45 312 руб. 86 коп. долга и 7 257 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.08.2008 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные требования удовлетворены полностью при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России".

Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Договор, на который ссылается истец в обоснование иска, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ДорИндустрия" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с договором от 15.08.2008 ООО "ДорИндустрия" (подрядчик) выполнило работы по ремонту дорожных покрытий на объекте Химки по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 20/2.

Выполненные работы приняты ФГУП "Почта России" по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 от 20.09.2008 N 1 без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

Поскольку выполненные работы не оплачены, суд признал правомерными требования ООО "ДорИндустрия" о взыскании долга и удовлетворил их.

За просрочку исполнения денежного обязательства с ФГУП "Почта России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на незаключенность договора подряда от 15.08.2008 в связи с отсутствием начального и конечного срока выполнения работ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ на объекте заказчика и их приемке последним по акту от 20.09.2008. Неопределенность в сроке начала работ устранена, следовательно, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами согласовано.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-129891/10-96-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева