Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6528/11 по делу N А40-81638/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А40/7330-11 Дело N А40-81638/10-9-691

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца УДМС г. Кирова - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - И. Оксана Чембомовна, доверенность от 16.06.2011 г. N 896

от третьего лица Черезов Н.С. - не явился, извещен

рассмотрев 11.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК", ответчика

на решение от 30.12.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 28.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по иску Управление (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

о взыскании неосновательного обогащения и процентво

к ОАО АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК"

третье лицо Черезов Николай Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АБ "Пробизнесбанк", Банк, ответчик) 1 203 296 руб. 14 коп., из низ: 1 049 186 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 620 кв. м, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 17 А, за период с 25.07.2007 г. по 22.01.2009 г., а также 154 109 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 30.03.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Черезов Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2011 года, требования, заявленные УДМС г. Кирова, удовлетворены в части взыскания с ОАО АБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 1 049 186 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 069 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АБ "Пробизнесбанк" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель полагает, что обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.11.2001 г. N 38871 не могли перейти к Банку с момента приобретения им недвижимости, расположенной на данном земельном участке, поскольку договор купли-продажи нежилого здания был заключен Банком с Черезовым Владимиром Сергеевичем, а арендатором земельного участка по договору аренды от 19.11.2001 г. N 38871 с 25 июля 2007 года являлся Черезов Николай Сергеевич, т.е. другое лицо. Кроме того, суд необоснованно разрешил спор исходя из норм, регулирующих обязательственные отношения, тогда как иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без участия его представителя и представив отзыв на кассационную жалобу.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Кассационным судом направлены в адрес сторон и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 17.06.2011 г. на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что УДМС г. Кирова и Черезов Николай Сергеевич были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2007 года ОАО АБ "Пробизнесбанк" по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилое помещение в здании магазина-кафе-офиса, общей площадью 263,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 17 А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 43 АВ 079602 от 31.08.2007 г., согласно которому запись N 43-43-01/423/2007-166 о праве была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июля 2007 года.

Впоследствии ответчик по договору купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 г. N 1012/349 приобрел в долевую собственность земельный участок (кадастровый номер 43:40:000382:0024), площадью 620 кв. м, на котором расположен принадлежащий Банку объект недвижимости.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ОАО АБ "Пробизнесбанк" на земельный участок площадью 620 кв. м с долей в праве 2631/5286 произведена 23 января 2009 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 43-43-01/697/2008-344, что подтверждается свидетельством N 43-АВ 175388 от 23.01.2009 г.

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 25.07.2007 г. по 22.01.2009 г., т.е. с момента приобретения объекта недвижимости, плату за его использование не вносил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за используемый земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались нормами ст. 65, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю", ст. 273, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и исходили из обязанности ответчика, который являлся фактическим пользователем спорного земельного участка на период, когда между ним и собственником земельного участка (Администрацией города Кирова) договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, заключен не был и последний обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова утвержден решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 г. N 49/16, согласно которому плата за землю вносится поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала; в период с 01.01.2008 в соответствии с постановлением правительства Кировской области от 04.05.08 N 130/149.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами договор аренды спорного земельного участка не был заключен в спорном периоде, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка в решении суда первой инстанции на нормы обязательственного права не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу спор рассмотрен правильно, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчика с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, проверен судом. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере 1 049 186 руб. 74 коп. за период с 25.07.2007 г. по 22.01.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 143 069 руб. 74 коп. за период с 01.10.2007 г. по 30.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что интересы истца бездоговорным и безвозмездным пользованием Банком спорным земельным участком не нарушаются, поскольку арендатором этого земельного участка являлся Черезов Н.С. В данном случае расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Уплата ответчиком арендных платежей третьему лицу не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по уплате аренды по факту пользования земельным участком.

Доказательств уплаты спорных сумм истцу ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате судебных расходов на оплату кассационной жалобы на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81638/10-9-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова