Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6388/11 по делу N А40-123882/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/7177-11 Дело N А40-123882/10-106-770

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "АТЛАНТ" - Кабаченко Я.В. - дов. от 25.01.2011 г. N б/н, Лаконцев А.А. - дов. от 04.04.2011 г. N б/н

от ответчика - ЦАТ - Епифанова И.В. - дов. от 09.12.2010 г. N 07-16/26956, Боева А.М. - дов. от 09.11.2010 г. N 07-16/23396

рассмотрев 12 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ"

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 04 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Бекеторвой И.В.

по заявлению ООО "АТЛАНТ" (ИНН: 7715776186, ОГРН: 1097746586376)

о признании незаконным действия

к Центральной акцизной таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/110810/0007745 и невозврату внесенного денежного залога в сумме 250 427 руб. 89 коп., взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможенного органа против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Stavmix MS s/r/o/" (Чешская республика) на условиях EXW-Унна договора поставки от 22.06.2010 г. N 978/2010/63624194 ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10009150/110810/0007745 товар, бывший в употреблении - грузовой седельный тягач марки "IVECO STRALIS".

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В ходе проверки представленных документов, таможенным органом было установлено, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости ввиду документальной неподтвержденности цены товара, в результате чего обществу выданы запросы о представлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Поскольку запрошенные документы обществом представлены не были, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий таможни и недоказанности обществом заявленной в декларации таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 1 Соглашения от 25.01.2008 г. установлен перечень условий, при соблюдении которых таможенная стоимость ввозимых товаров может быть рассчитана по стоимости сделки с ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса России таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении спора суды установили, что заключенный обществом с компанией "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская республика) внешнеторговый договор поставки от 22.06.2010 г. N 978/2010/63624194 не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно п. 1.1 Контракта перечень транспортных средств, цены, количество и другая информация указываются в спецификациях к Контракту.

По рассматриваемой поставке общество представило спецификацию N 2 от 02.07.2010 г. в которой указаны: наименование товара (тягач "IVECO STRALIS AS 440S 42 T\P"), его VIN (N WJMM1VSH404355460), код ТН ВЭД (8701201013), производитель (IVECO), количество (1 шт.), вес брутто (7770 кг), вес нетто (7770 кг), стоимость за единицу (21000 EUR), общая стоимость (21000 EUR).

Данная информация также отражена в инвойсе от 12.07.2010 г. N ATL02-10.

В ходе проведенного таможенным органом таможенного осмотра товара от 12.08.2010 установлено, что ввезенное транспортное средство является бывшим в употреблении.

При этом какая-либо иная информация, помимо вышеуказанной, характеризующая состояние транспортного средства бывшего в употреблении (степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в представленных документах отсутствовала.

Общество также не представило документы, разъясняющие формирование стоимости товара.

Помимо этого судами установлено, что договор поставки, заключен с "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза, согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности Михаэля Идельбергера (Германия).

Кроме того, согласно CMR 1112130 отправителем товара является организация Zollburo Hellersdorfer Weg (Германия). Между тем, договором поставки от 22.06.2010 г. N 978/2010/63624194 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организацией, также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Руководствуясь пунктом 15 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, таможенным постом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, данное решение отражено в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке".

Руководствуясь частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможней у общества были запрошены дополнительные документы.

Обществу также было предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и установлены сроки для прибытия в таможенный орган для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Вышеуказанные документы были вручены обществу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 6 Соглашения от 12.12.2008 г., лицо, декларирующее товары, обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Лицо, декларирующее товары, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Между тем, общество указанную обязанность не выполнило. Запрошенные документы представлены не были, в таможенный орган для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара общество не явилось.

Согласно пункту 20 Положения, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.

Руководствуясь указанной нормой права, а также требованиями статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 г., таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара, последовательно применяя предусмотренные соглашением методы.

При указанных обстоятельствах, как правильно отметили суды, действия таможенного органа являются законными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Относительно возврата внесенного денежного залога в размере 250 427 руб. 89 коп., суды обоснованно отметили, что поскольку действия таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости являются законными, то оснований для возврата внесенных денежных средств не имеется.

Довод общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. судами также обоснованно отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что судебный акт принят не в пользу общества, оснований для взыскания с таможни судебных расходов у судов не имелось.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г. по делу N А40-123882/10-106-770 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец