Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-4747/11 по делу N А41-29263/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А41/5315-11 Дело N А41-29263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Промышленная компания TDS": Рогов Н.С. (дов. в деле)

рассмотрев 18 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания TDS"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 г.,

принятое Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2010 г.,

принятое Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-29263/10

по иску ООО "Промышленная компания TDS" к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о возмещении убытков

третье лицо Фонд "Поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологии"

УСТАНОВИЛ: в 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" (ООО "Промышленная компания TDS"), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") и Фондом "Поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологии" (лизингополучатель) был заключен договор поставки грузового транспорта ГАЗ-33104 "ОМЕГА" N ЛПЦ-0003-7ДКП. Согласно указанному договору поставщик обязался поставить лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество ГАЗ-33104 "ОМЕГА", а покупатель приобрести его в собственность. Имущество, его качественные и количественные характеристики указывались в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и являлись его неотъемлемой частью.

ООО "Промышленная компания TDS" исполнило обязательства по договору, произвело закупку грузовых транспортных средств и осуществило их поставку в комплекте с технической документацией.

Однако, покупатель и лизингополучатель свои обязательства по оплате имущества не исполнили.

12 мая 2009 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15180/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2009 г., установлено, что истцом были нарушены обязательства по договору. Была осуществлена поставка автомобилей, не предусмотренных договором, замена произведена не была, в связи с чем с истца была взыскана предоплата по договору в сумме 7 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 445 руб. 30 коп.

ООО "Промышленная компания TDS" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о возмещении убытков в размере 18 905 889 руб. 50 коп., из которых 5 033 600 руб. составляют реальный ущерб, а 13 872 289 руб. 50 коп. - упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Промышленная компания TDS" просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие возмещение убытков.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промышленная компания TDS" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений обязательств со стороны покупателя и лизингополучателя установлено не было, доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено. Основания для возмещения убытков отсутствуют.

Такой вывод суда основан на следующем.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-15180/08 установлено, что ООО "Промышленная компания TDS" поставило товар, не соответствующий требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такое имущество согласно п. 3.3.1 договора считается непоставленным. Факт наличия такого судебного акта самим истцом не отрицается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства нарушения истцом по настоящему делу условий договора считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика противоправны, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Исследуя действительные взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения своих прав.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что убытки возникли в связи с невозвращением ответчиком паспортов технических средств, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку такое утверждение ничем не подтверждено.

Что касается довода об организациях, с которыми ответчик заключал договоры лизинга, то в разрешении настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что ответчик незаконно удерживает принятое имущество, также не может служить основанием к отмене судебных актов. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Что касается довода истца о якобы имевшем место факте нарушении его прав судьей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то он не может являться основанием к отмене судебных актов.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил отвод судье. Таким образом, данный довод является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г.. по делу N А41-29263/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленная компания TDS" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков