Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-4824/11 по делу N А40-97211/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-97211/10-27-852

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бурыгина И.Л., дов. от 01.07.2011 N 223ОА

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Голд"

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ООО "Строй-Голд"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании 12 995 816 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Голд" (далее - ООО "Строй-Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 995 816 руб. 71 коп., расходов за проезд в размере 26 825 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Строй-Голд" взысканы денежные средства в размере 12 995 816 руб. 71 коп., расходы за проезд в размере 26 825 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам; в деле нет доказательств того, что истец предъявлял к нему требования материального характера в рамках исполнительного производства, и что исполнение решения в отношении названного лица невозможно.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" были заключены государственные контракты на выполнение строительных работ на территории Свердловской области.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делам N N А60-46152/2009-С1, А60-46834/2009-С1, А60-46837/2009-С1, А60-46838/2009-С1, А60-46839/2009-С1 с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу ООО "Строй-Голд" взысканы денежные средства в размере 12 995 816 руб. 71 коп.

Соответствующие исполнительные листы были направлены в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Письмом от 05 февраля 2010 года Управление Федерального казначейства по Свердловской области сообщило, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не имеет лицевого счета в органах Федерального казначейства по Свердловской области с 04.02.2010 г.., в связи с чем, возможность исполнить Решения Арбитражного суда по делам N N А60-46152/2009-С1, А60-46834/2009-С1, А60-46837/2009-С1, А60-46838/2009-С1, А60-46839/2009-С1 отсутствует.

Полагая, что им предприняты все меры, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 243.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимые для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" учреждено Министерством обороны Российской Федерации на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2003 г.. N 324 "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 12.09.2003 г.. N324 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" с 27.12.2010 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 г. по делу N А60-46834/2009-С1 об удовлетворении заявления ООО "Строй-Голд" о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на его правопреемника - ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец знал о реорганизации ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Вместе с тем, доказательств обращения к правопреемнику ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" за взысканием спорной задолженности истец не представил.

Сведения об отсутствии у правопреемника основного должника средств, необходимых для погашения задолженности, как того требует статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы долга ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-97211/10-27-852 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В. Чалбышева