Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5806/11 по делу N А40-126707/2009

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КГ-А40/6521-11-1,2 Дело N А40-126707/09-134-777, N А40-52109/10-131-430

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантинвест" - Сафаргалиева Л.Б. по дов. от 12.10.10, от Цибизова А.И. - Асафьев А.М. по дов. от 04.07.11, от ООО "Инвестиционная инициатива" - Сафаргалиева Л.Б. по дов. от 12.10.10, от Сона С.Л. - Алексеев С.П. по дов. от 19.05.10, от МИФНС России N 30 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Пансионат "Дюны", ЗАО "Объединенная профессиональная компания", Бойцовой М.В., Денисовы Ю.И., Прокуратуры Санкт-Петербурга - неявка, извещены,

рассмотрев 7 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Цибизова Александра Ивановича, истца и третьего лица - Сона Станислава Лаврентьевича

на решение от 22 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В. и арбитражными заседателями Серпковой Н.А. и Нижниковой Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2011 года,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Гарантинвест" к Цибизову Александру Ивановичу, ООО "Инвестиционная инициатива" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива",

третье лицо: Сон Станислава Лаврентьевича,

и по иску Сона Станислава Лаврентьевича к Цибизову Александру Ивановичу, ООО "Гарантинвест", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании за истцом права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива"; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и обязании исключить записи из ЕГРЮЛ,

третьи лица: ООО "Инвестиционная инициатива", МИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Пансионат "Дюны", ЗАО "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест", истец) с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 5 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Гарантинвест" и Цибизовым А.И.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску Сона Станислава Лаврентьевича к Цибизову А.И., ООО "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании за истцом право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215057; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215068; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве исключить вышеуказанные записи из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная ИФНС России N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны", закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга.

Принятые по делу N А56-17043/2007 по указанному иску Сона С.Л. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где делу присвоен N А40-52109/10-131-430.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года дело N А40-52109/10-131-430 объединено в одно производство с настоящим делом N А40-126707/09-134-777.

Исковые требования ООО "Гарантинвест" мотивированы тем, что общество в лице генерального директора Калужина Е.М. не заключало с Цибизовым А.И. договор от 5 декабря 2006 года об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива".

Исковые требования Сон С.Л. по объединенному делу основаны на том, что доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" была приобретена им у Цибизова А.И. по договору от 24 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, исковые требования ООО "Гарантинвест" удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 5 декабря 2006 года, заключенный между ООО "Гарантинвест" и Цибизовым А.И., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО "Гарантинвест" к ООО "Инвестиционная инициатива" отказано.

В удовлетворении исковых требований Сона С.Л. к Цибизову А.И., ООО "Гарантинвест" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цибизов А.И. и Сон С.Л. подали кассационные жалобы, в которых просят принятые по делу решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Сона С.Л. в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ООО "Гарантинвест" и ООО "Инвестиционная инициатива" возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационные жалобы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании договора от 25 августа 2006 года, заключенного между ООО "Консалт-Проф" и ООО "Гарантинвест", а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доля в размере 100% уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива" принадлежит ООО "Гарантинвест", которое является единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива".

ООО "Гарантинвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в связи с тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2009 года по делу N А56-17043/2007 по иску Сона С.Л. о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", ответчиком - Цибизовым А.И. в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 100% от 5 декабря 2006 года, заключенного между продавцом - ООО "Гарантинвест" и покупателем - Цибизовым А.И.

По утверждению представителя ООО "Гарантинвест" общество в лице генерального директора Калужина Е.М. не заключало 5 декабря 2006 года с Цибизовым А.И. договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива". Указанная доля в размере 100% до настоящего времени принадлежит ООО "Гарантинвест" и каких-либо действий по ее отчуждению общество не совершало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Цибизову А.И. было предложено представить суду подлинный договор купли-продажи доли от 5 декабря 2006 года. Однако такой договор представлен не был.

При этом Цибизов А.И. сослался на то, что подлинный договор находится у третьего лица - Денисова Ю.И.

В силу пункта 2, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале Общества влечет недействительность такой сделки.

На основании частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии договора от 5 декабря 2006, обоснованно отклонив как не подтвержденные документально доводы Цибизова А.И. о нахождении подлинного договора у Денисова Ю.И., который не является стороной в сделке. Спорный договор, представленный в ламинированном виде в суд апелляционной инстанции, признан апелляционной коллегией недопустимым доказательством.

При этом суды обеих инстанций указали, что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" купля-продажа доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, и несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность.

Судами обоснованно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 5 декабря 2006 года, заключенный между ООО "Гарантинвест" и Цибизовым А.И., признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в несоблюдении установленной законом формы сделки.

Суды обеих инстанций указали, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим суды пришли к выводу, что по недействительному договору право на долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" не могло перейти к Цибизову А.И., а он в свою очередь, не мог продать не принадлежащую ему долю Сону С.Л. по договору от 24.01.2007.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах, судами обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Сона С.Л..

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о неприменении исковой давности к исковым требованиям ООО "Гарантинвест", поскольку течение и перерыв исковой давности законодатель связывает с моментом предъявления иска, а не с моментом изменения предмета исковых требований. Суды правомерно руководствовались статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение истцом предмета иска до принятия судом решения не изменяет момент перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

В связи с этим судами обоснованно отклонено заявление Цибизова А.И. о пропуске ООО "Гарантинвест" срока исковой давности.

Ссылки ответчиков в кассационных жалобах на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Кассационная коллегия признает необходимым также отметить, что несоблюдение простой письменной формы сделки по отчуждению доли участия в обществе с ограниченной ответственностью в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорного договора) влечет ее недействительность вне зависимости от того, была ли она оспорена в суде. То есть такая сделка является ничтожной и согласно статье 167 ГК РФ не влечет иных последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 1, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все указанные в кассационных жалобах доводы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-126707/09-134-777, А40-52109/10-131-430 оставить без изменения, кассационные жалобы Цибизова Александра Ивановича и Сона Станислава Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова