Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-5658/11 по делу N А41-43486/2009

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А41/6344-11 Дело N А41-43486/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

от заявителя ООО "Национальный таможенный брокер" Бодрова А.В. по доверенности от 24 мая 2011 г. N НТБ-К/Д-1, Нагорнюка А.А. по доверенности от 07 декабря 2010 г.

от ответчика Московской областной таможни Сацтиева Р.Б. по доверенности от 21 января 2011 г. N 03-17/119

рассмотрев 12 - 14 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни (правопреемника Зеленоградской таможни)

на постановление от 31 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-43486/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер"

к Подольской таможне, Зеленоградской таможне

о признании незаконными решений

третье лицо Закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне, Зеленоградской таможне о признании незаконными и отмене решения от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/85 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 0127140/170608/0004727, 0127140/190608/0004846, 0127140/180608/0004762, 0127140/200608/0004911, 0127140/190608/0004853, 0127140/230608/0004985, 0127140/300608/0005206, 0127140/190608/0004856, 0127140/270608/0005150, 0127140/250608/0005053, 0127140/090708/0005537, 0127140/110708/0005601, 0127140/180708/0005771, 0127140/140708/0005650, 0127140/010708/0005243, 0127140/210708/0005826, 0127140/160708/0005708, 0127140/150708/0005671, 0127140/080708/0005477, 0127140/070708/0005421, 0127140/020708/0005278, 0127140/100708/0005572, 0127140/190608/0004831, 0127140/170608/0004729, 0127140/200608/0004892, 0127140/190608/0005213, 0127140/040608/0005365, 0127140/250608/0005058, 0127140/090708/0005540, 0127140/140708/0005644, 0127140/170708/0005726.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Колгейт-Палмолив".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Подольской таможни (на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27 мая 2009 года N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области") ее процессуальным правопреемником - Зеленоградской таможней. На основании приказа Федеральной таможенной службы от 08 ноября 2010 года N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" - произвел замену в порядке процессуального правопреемства Зеленоградской таможни ее процессуальным правопреемником - Московской областной таможней.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган утверждает, что оспариваемое решение принято правомерно, в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Национальный таможенный брокер" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО "Колгейт-Палмолив", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 12 до 14 июля 2011 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США, собственником) и А/О КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ (Россия, пользователем) заключено долгосрочное лицензионное соглашение от 01 января 1994 года, согласно пункту 5 которого собственник согласен предоставить пользователю неисключительное право на использование всех своих изобретений, зарегистрированных образцов, патентов, товарных знаков и ноу-хау на территории Российской Федерации и на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в качестве вознаграждения за предоставляемые настоящим соглашением права пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5% от своей общей суммы нетто - продаж лицензионной продукции.

Между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия, покупателем) и фирмой "Colgate-Palmolive", (Китай, продавцом) заключен контракт от 28 июля 2006 года N CPR/GZH-06, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA Мидлтон (в соответствии с Инкотермс 2000) товары, приведенные в Приложении N 1 к данному контракту.

ЗАО страховая компания "Цюрих" (страховщик) выдало ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователю) генеральный полис по страхованию грузов от 01 января 2008 года N Z070CR811000.

Между ООО "Национальный таможенный брокер" (брокером) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заказчиком) заключен договор от 13 апреля 2004 года N 0001/00-04-029 на оказание услуг таможенного брокера.

В рамках исполнения контракта от 28 июля 2006 года N CPR/GZH-06 в адрес ЗАО "Колгейт-Палмолив" поступил товар согласно наименованию, указанному в спорных ГТД.

Таможенное оформление товарной поставки производилось на Крекшинском таможенном посту Подольской таможни.

В целях таможенного оформления поступившего товара 23 июня 2008 года таможенным брокером ООО "Национальный таможенный брокер", действующим на основании брокерского договора от 13 апреля 2004 года N 0001/00-04-029, представлены в таможенный орган спорные ГТД с товаросопроводительными документами. При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения его таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД ответчику представлены: внешнеторговый контракт от 28 июля 2006 года N CPR/GZH-06, инвойсы, паспорт сделки от 24 декабря 2007 года, прайс-листы и иные товаросопроводительные документы согласно описи документов к ГТД.

Указанная заявителем таможенная стоимость ввезенного товара принята Крекшенским таможенным постом Подольской таможни по всем представленным ГТД.

Решением от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/89 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа Подольская таможня отменила решение Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ГТД.

В указанном решении таможенным органом установлено, что Крекшинским таможенным постом Подольской таможни произведено таможенное оформление товаров торговой марки "Colgate" по данным ГТД. Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена и заявлена декларантом ЗАО "Колгейт-Палмолив" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В процессе анализа документов, представленных для целей таможенного оформления и таможенного контроля товаров, задекларированных по указанным ГТД, ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Крекшинским таможенным постом не выявлено. Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости формализовано путем внесения в графу "Для отметок таможни" формы ДТС-1 записи "ТС принята". При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов отделом контроля таможенной стоимости установлено, что в структуру таможенной стоимости не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ЗАО "Колгейт-Палмолив" косвенно должно уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пунктов 3, 6 статьи 12, пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" решение Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, принято на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного органа установлено, что при таможенном оформлении рассматриваемых товаров таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако в графах ДТС отсутствует информация об обязательствах импортера по уплате лицензионных платежей и страховых сумм. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и прямо или косвенно должны быть уплачены в качестве условия продажи таких товаров, декларантом в структуру таможенной стоимости не включены.

Письмом от 20 февраля 2009 года N 41-14/00067 ЗАО "Колгейт-Палмолив" сообщено о необходимости прибыть на таможенный пост с целью уточнения структуры таможенной стоимости в срок до 24 февраля 2009 года.

Письмом от 30 апреля 2004 года N 41-14/00094 ЗАО "Колгейт-Палмолив" повторно вызвано для участия в проведении процедуры корректировки таможенной стоимости товара в срок до 08 мая 2009 года. Данное письмо направлено ЗАО "Колгейт-Палмолив" 13 мая 2009 года.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт специальной таможенной ревизии от 12 мая 2009 года N 10127000/120509/А0005, в котором Подольская таможня в целях устранения выявленных нарушений предложила ЗАО "Колгейт-Палмолив" осуществить корректировку таможенной стоимости таможенных платежей товаров, оформленных и выпущенных для внутреннего потребления, в регионе деятельности Подольской таможни в период с 09 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года, и уплатить причитающиеся таможенные платежи, а также штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 20 мая 2009 года N 18-05/09 ЗАО "Колгейт-Палмолив" направило в Подольскую таможню следующие документы: бухгалтерскую справку от 08 апреля 2009 года N 050607/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01 января 1994 года и страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в период с 04 мая 2008 года по 31 июля 2008 года; бухгалтерскую справку от 08 мая 2009 года N 0891011/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01 января 1994 года; страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в период с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года.

На основании представленных документов 25 мая 2009 года таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому методу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Отменяя указанное решение суда, опровергая данный вывод, суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный, установленный статьей 198 АПК РФ, процессуальный срок, правомерно учел такие обстоятельства как то, что оспариваемые решения таможенных органов ООО "Национальный таможенный брокер" не направлялись, а также то, что акт специальной таможенной ревизии от 12 мая 2009 года N 10127000/120509/А0005 не содержит конкретные номера ГТД.

Рассматривая данное дело, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/85 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа Подольская таможня отменила решение Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной ЗАО "Колгейт-Палмолив" таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

В данном решении таможенным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пунктов 3, 6 статьи 12, пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" решение Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принято на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2006 года N 459, подпунктом 7 пункта 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, подпунктом 10 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденных приказом ФТС России от 12 января 2005 года N 7, таможенный контроль после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществляется Федеральной таможенной службой, региональными таможенными управлениями и таможнями.

В случае выявления по результатам таможенного контроля после выпуска товаров факта принятия таможенным органом не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения по таможенной стоимости, такое решение может быть отменено вышестоящим таможенным органом на основании статьи 412 ТК РФ.

В силу положений статьи 412 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что проверка достоверности заявленных таможенным брокером сведений после выпуска товаров, ввезенных по указанным ГТД, осуществлялась в рамках таможенной ревизии в порядке, предусмотренном статьей 376 ТК РФ, и была завершена 12 мая 2009 года, что подтверждается актом таможенной ревизии от 12 мая 2009 года. Следовательно, как правильно посчитал апелляционный суд, вывод о недостоверности заявленных сведений о товаре мог быть сделан таможенным органом только по результатам таможенной ревизии, то есть не ранее 12 мая 2009 года.

Вместе с тем, решением N 10127000/090209/85 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа Подольская таможня отменила решение Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ГТД, в котором содержатся выводы о недостоверности представленных сведений о товаре, вынесено таможенным органом 09 февраля 2009 года, то есть до завершения процедуры таможенного контроля, а также до получения по требованиям таможенного органа от 02 февраля 2009 года NN 1, 2, 3, 4 и от 13 февраля 2009 года N 5 от ЗАО "Колгейт-Палмолив" бухгалтерских справок по расчету сумм лицензионных и страховых платежей.

Из содержания статьи 412 ТК РФ следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено или изменено только решение нижестоящего таможенного органа не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контря таможенным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку до момента завершения таможенного контроля и принятия акта таможенной ревизии несоответствие решения Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, требованиям таможенного законодательства не могло быть установлено вышестоящим таможенным органом, оснований для принятия решения от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/85 на момент его вынесения не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

В решении от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/85 таможенный орган оценил действия как предоставление недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации. Вместе с тем, по результатам таможенного контроля факт предоставления недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации не подтвердился, поскольку в акте таможенной ревизии от 12 мая 2009 года указано на непредставление документов необходимых для расчета полной величины таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/85 заявителю не направлялось.

Поэтому отклоняя довод таможенного органа о том, что в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование указано ЗАО "Колгейт-Палмолив", в связи с чем необходимости направления указанного решения в адрес ООО "Национальный таможенный брокер" не было, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно письму ФТС России от 13 апреля 2007 года N 15-155/13947 "О направлении разъяснений по проблемным вопросам, возникающим в ходе проведения ведомственного контроля деятельности таможенных органов" если решение в порядке ведомственного контроля влечет правовые последствия, затрагивающие интересы физического или юридического лица, копия такого решения должна быть направлена указанным лицам, в том числе и для реализации права, установленного главой 7 ТК РФ.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что между ООО "Национальный таможенный брокер" (брокером) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заказчиком) заключен договор от 13 апреля 2004 года N 0001/00-04-029 на оказание услуг таможенного брокера.

С учетом изложенного решение от 09 февраля 2009 года N 10127000/090209/89 по данному конкретному делу влечет правовые последствия, затрагивающие интересы заявителя, в связи с чем копия такого решения должна была быть направлена ООО "Национальный таможенный брокер". Кроме того, указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми то варами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по указанным ГТД и определения ее по первому методу в таможенный орган представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 28 июля 2006 года N CPR/GZH-06, инвойсы, паспорт сделки от 24 декабря 2007 года, прайс-листы. Дополнительно по требованию таможенного органа ЗАО "Колгейт-Палмолив" представлены бухгалтерские справки от 08 апреля 2009 года N 050607/ПТ и N 0891011/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01 января 1994 года и страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в периоды с 04 мая 2008 года по 31 июля 2008 года и с 01 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года, а также иные товаросопроводительные документы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения, что таможенным органом не сделано. При этом доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил. Имеющиеся в материалы дела КТС-1 и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Правил страхования грузов N 06.070.03, статьей 313 НК РФ, правомерно указал, что бухгалтерские справки подписаны неуполномоченным лицом и не содержат необходимых ссылок, позволяющих отнести представленные в справках сведения к ввозимым товарам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-43486/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец