Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6398/11 по делу N А40-90437/2010

г. Москва

14 июля 2011 г.

N КА-А40/7188-11 Дело N А40-90437/10-107-463

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Верхнее строение пути" - Ю.С. Бут (дов. от 16.09.2010 г.); И.В. Любушкиной (дов. от 16.09.2010 г.),

от ответчика ИФНС N 31 по г.Москве - Д.А. Волеводзе (дов. от 09.02.2011 г.),

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 по г.Москве,

на решение от 20.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО "Верхнее строение пути"

о признании недействительным решения в части, требования

к ИФНС N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Верхнее строение пути" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 17.02.2010 года N 279 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 998 556 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Так же общество просило признать недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 124 от 17.05.2010 года.

Решением суда от 20.12.2010 года требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 279 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 998 556 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом сходил из того, что оснований для начисления налога на прибыль, пени, штрафа по решению N 279 не было. Поскольку по требованию N 124 предлагается уплатить ЕСН, НДФЛ, пени, начисление которых общество не оспаривает, оснований для признания недействительным требования не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество кассационную жалобу не подало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам проверки вынесла оспариваемое решение. Основанием для начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 998 556 руб. явилось занижение налоговой базы, поскольку общество в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов начисленные и выплаченные по долговому обязательству проценты в сумме 16 660 650 руб.

Данная сумма процентов начислена по договору займа N 7-з от 04.04.2007 года, заключенному между обществом (заемщик) и ООО "Трест путевого снабжения" (займодавец). Заем был направлен на покупку у ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар" и ООО "Алькор" акций ОАО "Муромский стрелочный завод".

Делая вывод о неправомерном учете затрат, инспекция исходила из того, что общество, займодавец и организации-продавцы акций являются взаимозависимыми, поскольку основным участником и акционером является ЗАО "Трансмашхолдинг", которое фактически осуществляло платежи по предоставлению займа и по оплате акций. Инспекция полагает, что создана банковская схема, позволяющая за счет заемных средств при отсутствии собственных средств у каждого участника незаконно увеличивать расходы при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества, применили пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом суды установили, что сделка займа была реальной, поскольку на счет общества от займодавца сумма займа поступила и в дальнейшем была направлена на покупку у ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор" акций ОАО "Муромский стрелочный завод". Заем возвращен с начисленными процентами. Общество зарегистрировано в качестве владельца акций ОАО "Муромский стрелочный завод" в реестре акционеров. В 2010 году в качестве акционера получило дивиденды в сумме 1,8 миллиона рублей.

Суды проверили довод инспекции о взаимозависимости участников сделок и применении банковской схемы. По выпискам из реестра акционеров акционерами общества являются ООО "Комета" и компания "Огонек Селект Инкорпорейтед". Участниками займодавца являются Е.И.Махров и ЗАО "УК "Транскор", но не ОАО "Трансмашхолдинг". Таким образом, суды не установили взаимозависимость. Оценив банковские выписки, суды не установили признаков схемы, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства и полагает, что выводы суда об обоснованной налоговой выгоде противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку суды исследовали все доводы и доказательства по делу и сделали правильный вывод о том, что сделка займа была реальна. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что полученные денежные средства были потрачены на покупку акций действующего предприятия. Общество зарегистрировано в качестве акционера, получает дивиденды. Проценты не только начислены, но и возвращены займодавцу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-90437/10-107-463 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова