Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6430/11 по делу N А41-4986/2010

г. Москва

19.07.2011

N КГ-А41/7222-11 Дело N А41-4986/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" - адвокат Курочкин И.С. (рег. N 77/6259) по дов. 07.07.2011 N б/н

от ООО "СПАС" - не явилось, извещено

от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" - Пинчук Е.Г. по дов. 01.12.2010 N 251

от ООО "НЕОН" - Микляева Д.М. по дов. от 28.04.2010 N б/н

рассмотрев 13 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой"

на определение от 25.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 03.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по делу о признании ООО "КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой"

к ООО "СПАС", ООО "НЕОН"

об оспаривании сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "КапиталСтрой" Лютый Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.08, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "СПАС", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (правопреемник ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг") в размере 138 131 117 рублей 15 копеек - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06, заключенному между должником и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства, в том числе возвратить должнику документы, удостоверяющие переданное право.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятыми при неправильном применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применив п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о недоказанности обстоятельств, установленных в указанной норме закона, при этом не применил п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, так как основания недействительности сделки, установленные ст. 10 ГК РФ, не исследовались; оценки сделки, как сделки, которая была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судами первой и апелляционной инстанции не давалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, а так же представитель ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НЕОН" возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СПАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.08 между ООО "КапиталСтрой" (Цедент) и ООО "СПАС" (Цессионарий), а в последствии 24.07.08 между ООО "СПАС" (Цедент) и ООО "НЕОН" (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (Должник) денежных средств - компенсацию фактической стоимости и транспортировки материалов, использованных в процессе выполнения подрядных работ по договору подряда N 398/2-КС-2006 от 25.07.06, заключенному между ООО "КапиталСтрой" и ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также права требования штрафных санкций, неустоек за неисполнение обязательства, в размере 138 131 117 руб. 15 коп.

В качестве оплаты Цессионарий передает Цеденту три простых векселя ООО "НЕОН" на общую сумму 33 000 000 рублей, с номиналом 11 000 000 рублей каждый, сроком оплаты 01.07.09 (п. 1.4. договоров от 02.07.08 и 24.07.08 соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-4986/10 ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Согласно статье 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Лютый А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 61.6, п. 2 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 166, 167, 168, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований, необходимых для признания сделки недействительной, а так же ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам N А41-12498/09 и N А41-19553/08, в рамках которых рассматривался вопрос на соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству с учетом статьи 10 ГК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что судами не была применена норма п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что неправильное применение судом первой инстанции положений главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оснований недействительности сделок не повлияло на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из факта несоответствия формальных поводов для признания сделки недействительной установленным обстоятельствам по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Вопрос о действительности договора уступки права требования от 02.07.08 был предметом исследования в рамках дел N А41-19553/08 и N А41-12498/09 по искам ОАО "Глобалстрой-Инжениринг" к ООО "КапиталСтрой", с участием ООО "СПАС", ООО "НЕОН".

Решениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.08 и от 07.07.09 по делам N А41-19553/08 и N А41-12498/09, соответственно, в удовлетворении иска ОАО "Глобалстрой- Инжиниринг" к ООО "КапиталСтрой" и ООО "СПАС" о признании договора уступки права требования от 02.07.08, заключенного между ООО "КапиталСтрой" и ООО "СПАС", недействительным, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что основанием для рассмотрения дела N А41-12498/09 являлась мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ), а не сделки, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы, суды также исходили из того, что заявление о признании ООО "КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 01.02.2010. в то время как оспариваемая сделка была совершена в июле 2008 года, то есть в период, когда должник не обладал признаками банкротства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А41-4986/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин