Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6527/11 по делу N А40-86401/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А40/7329-11 Дело N А40-86401/10-141-716

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой"

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1057746784006)

к обществу с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (г. Москва, ОГРН 1037725018682)

о взыскании 4 769 328 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года оставлены без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (заказчик) 2 838 515 руб. 46 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по заключенному сторонами договору подряда от 01 марта 2010 года N 02/03-БК и 669 479 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, а также 1 261 333 руб. 62 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика башенного крана "Либхер 112 С" и передаче его истцу суд отказал. Суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно доказательства, подтверждающие факт передачи спорного крана ответчику на хранение, и нахождение данного крана у ответчика, истец не представил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании долга, суд применил положения статей 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором стороны определили, что все споры, возникши по вопросам, предусмотренным в договор или в связи с ним, разрешаются в претензионно-исковом порядке. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии, истцом не представлены.

Суд отверг представленную истцом копию претензии с доказательством направления в адрес ответчика и установил, что согласно почтовым документам, приложенным к претензии, письмо отправлено по адресу: 115114, город Москва, улица Дербеневская, дом 11, строение 1, однако, указанный адрес не является адресом места нахождения ответчика. Суд установил, что ответчик по данному адресу не располагается, в результате чего объективно не может получать корреспонденцию, направляемую по такому адресу, так как отношения к нему не имеет. Суд также указал, что истец опись вложения в письмо, позволяющую идентифицировать направляемый адресату документ, не приложил.

Постановлением апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 838 515 руб. 46 коп. долга, 669 479 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и указал, что условие договора, сформулированное в пункте 8.3, не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, поскольку стороны не регламентировали претензионный порядок - в договоре не установлены форма и срок направления претензии, форма и срок ответа на претензию.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора на выполнение подрядчиком (истец) строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным и согласованным проектом производства работ "на установку и эксплуатацию грузоподъемных механизмов", представленным заказчиком (ответчик) на объекте по адресу: города Москва, Пречистенская набережная, владение 17-19, Курсовой переулок, владение 17. В соответствии с условиями договора по поручению заказчика подрядчик обязался исполнить обязательства по перебазировке, монтажу, обслуживанию, эксплуатации и демонтажу кранов: Либхер 112ЕС-Х и Либхер 91 ЕС для выполнения работ по заданию заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определи расценки по стоимости ежемесячного обслуживания и эксплуатации башенного крана Либхер 112 ЕС, так стоимость работ по эксплуатации и обслуживанию крана определена в размере 440 000 рублей в месяц, а стоимость работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана определена в размере 600 000 рублей. Расчеты за эксплуатацию башенного крана должны производится в следующем порядке: ответчик перечисляет истцу аванс в размере стоимости монтажа-демонтажа башенного крана - 600 000 руб.., размер расчетной стоимости обслуживания за первый месяц работы крана - 440 000 руб.. и залоговую сумму за последний месяцы работы крана 440 000 руб.. Осуществлять оплату за выполненные работы ответчик обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установил апелляционный суд, истец выполнил свои обязательства по перебазировке монтажу-демонтажу, обслуживанию и эксплуатации башенного крана Либхер 112ЕС в соответствии с условиями договора, ответчик принял эти работы, что подтверждено актами приемки-сдачи работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком и истцом на сумму 7 888 386 руб. 43 коп. Во исполнение принятых обязательств ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 5 049 870 руб. 97 коп. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате выполненных работ во взыскиваемом размере и удовлетворил исковые требования. Суд также указал, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, тем самым ответчик признал наличие долга перед истцом.

Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных в результате простоя крана по вине ответчика, суд применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал факт простоя крана и доказательства, подтверждающие простой крана по вине ответчика, не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не представил. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон являются отношениями по подряду, что в заключенном договоре установлены условия исполнения сторонами своих обязательств, что неисполнение заказчиком в полном объеме своих обязательств подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, являются обоснованными. Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им в установленный срок своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, исследовав положения пункта 8.3 договора, согласно которому все споры, возникшие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре или в связи с ним, разрешаются в претензионно-исковом порядке, пришел к выводу, что данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, стороны не регламентировали претензионный порядок, как правильно указал суд, в договоре не установлены форма и срок направления претензии, форма и срок ответа на претензию.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно применил положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Как установил суд, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов 31 октября 2007 года, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2010 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенное в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция их рассмотрела, а кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86401/10-141-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева