Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6441/11 по делу N А40-49430/2010

г. Москва

19.07.2011

N КГ-А40/7234-11 Дело N А40-49430/10-32-386

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Федосеевой Т. В., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Валясина А.М. доверенность б/н от 24.11.2010,

от ответчика: Старова И.А. доверенность N 6-129 от 19.01.2011, Малашенко А.М, доверенность N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010,

от третьих лиц: ООО Фирма Супер-ИНЖ Мосводоканалстрой,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Дирекция МВКС" (105066, г. Москва, Токмаков пер, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1037700010061)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

третьи лица: ООО Фирма Супер-ИНЖ Мосводоканалстрой (105066, г. Москва, Токмаков пер, д. 5, стр. 1, ОГРН: 1027700546763),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 5 247 752,37 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении Басманного районного отдела службы судебных приставов по Москве и общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" прекращено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела письма исх. N 949, на котором основываются требования истца. Также ответчик обращает внимание на то, что истцом не оспаривались и отдельным судебным актом не признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств; при этом непосредственно Федеральная службы судебных приставов распределение спорных денежных средств не осуществляла. Кроме того, каких-либо правовых оснований для перечисления банку денежных средств со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, не имеется. Истец за возвратом денежных средств к службе судебных приставов не обращался.

Общество с ограниченной ответственностью "Супер-ИНЖ Мосводоканалстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и общество с ограниченной ответственностью "Виза" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению истца N 949 от 06.04.2010. Денежные средства перечислены на расчетный счет Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (т. 1 л.д. 12), с указанием в графе "Назначение платежа" - "по письму ООО фирма "Супер-Инж Мосводоканалстрой" за ООО "Виза" погашение задолженности по договору 6 от 01.01.09. за услуги а/тр (в счет вып.работ СМР по дог) Основание: дог N УС/07-008 от 02.03.2010.".

Общество Фирма "Супер-ИНЖ Мосводоканалстрой" письмом исх. N 151/1 от 19.04.2010 повторно просило перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов по договору от 02.03.2010 N УС/07-008 или предоставить платежное поручение и выписку банка о движении денежных средств (т. 1 л.д. 14).

По состоянию на 19.04.2010 ОАО "Фондсервисбанк" (банк - отправитель) по поручению истца (клиента банка) обратилось в Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с письмом исх. N 07/474 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 5 247 752,37 руб. (т. 1 л.д. 15).

Судами также установлено, что 26.04.2010. истец обратился в Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако по состоянию на 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 02/44215-СД и перечислении их в пользу взыскателей - работников ООО "ВИЗА" (т. 1 л.д. 55).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд, который был обоснованно удовлетворен.

Согласно статьям 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и второй инстанций об отсутствии у службы судебных приставов законных оснований для направления спорных денежных средств на погашение задолженности ООО "ВИЗА" по исполнительному производству. Ответчику было известно об ошибочном перечислении денежных средств, поскольку и истец и банк, проводивший платеж (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") обращались к ответчику с соответствующими письмами.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по распределению работникам общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" ошибочно перечисленных истцом денежных средств и повлекшими для общества убытки в заявленном по делу размере.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Доводу кассационной жалобы о том, что действия службы судебных приставов не признаны незаконными в установленном законом порядке, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-49430/10-32-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева