Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-5707/11 по делу N А41-8491/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А41/6406-11 Дело N А41-8491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" - Бодрова А.В., доверенность N НТБ-К/Д-1 от 24.05.2011 г.; Нагорнюка А.А., доверенность N б/н от 07.12.2010 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Московской областной таможни - Саутиева Р.Б., доверенность N 03-17/119 от 21.01.2011 г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Колгейт-Палмолив" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2011 года и 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (государственного органа)

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Смысловой А.В.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-8491/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: закрытое акционерное общество "Колгейт-Палмолив"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне о признании незаконными и отмене решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крекшинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров и решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10127140/110908/007443 и N 10127140/110908/0007454.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства Зеленоградская таможня замена на Московскую областную таможню.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что на момент принятия решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 таможня располагала достаточными данными, свидетельствующими о принятии таможенным постом не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений.

Таможенный орган считает, что в порядке ведомственного контроля не было принято окончательного решения в отношении таможенной стоимости товара. Решение от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 лишь отменяет решение таможенного поста и не является основанием для уплаты таможенных платежей, а также не является основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Общество и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2008 г. между ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия, покупатель) и фирмой "ColepCCL UK Limited" (Соединенное королевство, продавец) заключен Контракт N CPR/COL/GB, согласно которого на условиях FCA Scunthorpe (в соответствии с Инкотермс 2000) подлежали поставке товары, приведенные в Приложении N 1.

ЗАО страховая компания "Цюрих" (страховщик) выдало покупателю (страхователь) Генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000.

В рамках исполнения Контракта от 07.04.2008 N CPR/COL/GB на территорию Российской Федерации поступил товар, в целях таможенного оформления заявителем на основании Договора от 13.0 4.2004 N 0001/00-04-029, заключенного с ЗАО "Колгейт-Палмолив", представлены ГТД N10127140/110908/007443 и N10127140/110908/0007454.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости представлены: внешнеторговый контракт от 07.04.2008 N CPR/COL/GB, инвойсы, паспорт сделки от 24.12.2007, прайс-листы и иные товаросопроводительные документы согласно описи документов к ГТД.

Указанная обществом таможенная стоимость ввезенного товара по данным ГТД принята Крекшинским таможенным постом Подольской таможни.

Решением от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 Подольская таможня (правопреемник - Зеленоградская таможня) отменила решения Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости не были включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ЗАО "Колгейт-Палмолив" косвенно должно уплатить в качестве условия продажи таких товаров.

Письмом от 20.02.2009 N 41-14/00067 ЗАО "Колгейт-Палмолив" сообщено о необходимости прибыть на таможенный пост с целью уточнения структуры таможенной стоимости в срок до 24.02.2009.

Письмом от 30.04.2009 N 41-14/00094 ЗАО "Колгейт-Палмолив" повторно вызвано для участия в проведении процедуры корректировки таможенной стоимости товара в срок до 08.05.2009.

По результатам проверки таможней составлен Акт специальной таможенной ревизии от 12.05.2009 N 10127000/120509/А0005, в котором Подольская таможня в целях устранения выявленных нарушений предложила ЗАО "Колгейт-Палмолив" осуществить корректировку таможенной стоимости таможенных платежей товаров, выпущенных для внутреннего потребления в период с 09.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

Письмом от 20.05.2009 N 18-05/09 третьим лицом направило в таможенный орган направлены бухгалтерская справка от 08.04.2009 N050607/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994 и страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в период с 04.05.2008 по 31.07.2008; бухгалтерская справка от 08.05.2009 N 0891011/ПТ по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994. и страховки применительно к конкретным товарам, оформленным по ГТД в период с 01.08.2008 по 30.11.2008.

На основании представленных документов 14.07.2009 г. таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров по 6 методу (добавочный лист КТС-1, ДТС-2).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые документы.

Напротив, таможенным органом не указаны основания, исключающие возможность применения обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости товаров таможня не представила доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов. Имеющиеся в материалы дела КТС-1 и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Правильно применив положениям статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил страхования грузов N 06.070.03, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно отметили, что бухгалтерские справки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержат необходимых ссылок, позволяющих отнести представленные в справках сведения к ввозимым товарам.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка достоверности заявленных таможенным брокером сведений после выпуска спорных товаров осуществлялась в рамках таможенной ревизии и завершена 12.05.2009 г. (Акт таможенной ревизии от 12.05.2009 г.).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 таможня не могла сделать вывод о недостоверности заявленных сведений о товаре, поскольку данный факт установлен таможенным органом по окончании таможенной ревизии на основании полученных от ЗАО "Колгейт-Палмолив" бухгалтерских справок по расчету сумм лицензионных и страховых платежей.

В связи с тем, что до момента завершения таможенного контроля несоответствие решения Крекшинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства не могло быть установлено вышестоящим таможенным органом, оснований для принятия решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/91 на момент его вынесения не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 09.02.2009 N 10127000/090209/89 заявителю не направлялось.

Между тем, частью 1 статьи 143 ТК РФ предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

ГТД N 10127140/110908/007443 и N 10127140/110908/0007454 представлены в таможенный орган обществом, действующим в качестве таможенного брокера ЗАО "Колгейт-Палмолив".

Таким образом, оспариваемое решение от 09.02.2009 влечет правовые последствия, затрагивающие интересы заявителя, в связи с чем, копия такого решения должна была быть ему направлена.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-8491/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова