Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6189/11 по делу N А40-170617/2009

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А40/6961-11-Б Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Ашуркова Е.В.: неявка, извещен

от Качуриной И.Б.: лично (предъявлен паспорт); Кравченко О.В., дов. от 22.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Лучникова В.В.: лично (предъявлен паспорт); Кравченко О.В., дов. от 10.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Стефанчук Ю.Ф.: Кравченко О.В., дов. от 11.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ); после перерыва - Клинова И.П., дов. от 11.02.2011

от Паненко Ю.Л.: Кравченко О.В., дов. от 10.03.2011 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Ву Тхи Тху Минь: после перерыва - Дао Анх Ву (устное доверие) (предъявлен паспорт)

от истца Росимущества: Федотов Д.Л., дов. от 12.01.2011 N ЮП-03/237 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ФГУ "Государственный академический Большой Театр России": Русецкий Г.Е., дов. от 01.01.2011 N 1-27-12 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 03.11.2010 N 4-14-20390/0 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Стройинтерсервис": Когут Ф.И., дов. от 11.01.2011 N 1 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 28.10.2010 N 07-13-1194 (копия дов. в деле, полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 07-14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 21 апреля 2011 года N N 09АП-2622/2011-ГК, 09АП-6663/2011-ГК, 09АП-3936/2011-ГК, 09АП-3937/2011-ГК, 09АП-3938/2011-ГК, 09АП-3939/2011-ГК, 09АП-3940/2011-ГК, 09АП-5423/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам

по делу N А40-170617/09-28-1213

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9), Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой Театр России" (Москва, Театральная площадь, д. 1)

к Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 8; ИНН 7719102205),

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

о выделе доли федерального имущества, признании права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное государственное учреждение "Государственный академический Большой Театр России" (далее - ФГУ "Государственный академический Большой Театр России") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, о признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, удовлетворены, в иске о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество отказано.

С решением не согласились лица, не участвующие в деле, Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Тху Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, которые подали апелляционные жалобы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21 апреля 2011 года N N 09АП-2622/2011-ГК, 09АП-6663/2011-ГК, 09АП-3936/2011-ГК, 09АП-3937/2011-ГК, 09АП-3938/2011-ГК, 09АП-3939/2011-ГК, 09АП-3940/2011-ГК, 09АП-5423/2011-ГК прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-170617/09-28-1213 .

Апелляционный суд сделал вывод, что заявители не обладают правом на обжалование решения суда от 07 мая 2010 года, так как правоустанавливающие документы заявителей на спорное недвижимое имущество оценены в порядке самостоятельного искового производства в судах общей юрисдикции (заключенные с ними договоры признаны недействительными) , что в свою очередь, влечет прекращение производства по апелляционным жалобам всех заявителей.

Ашурковым Евгением Викторовичем, Качуриной Ириной Борисовной, Лучникова Виктором Васильевичем, Стефанчук Юрием Федеровичем, Паненко Юлией Леонидовной, Ву Тхи Тху Минь, как лицами, не участвующими в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана кассационная жалоба как на решение суда первой инстанции, так и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по их апелляционным жалобам.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07 июля 2011 года по 14 июля 2011 года.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы и их представители доводы и требования жалобы поддержали; представители истцов просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что права заявителей кассационной жалобы не затронуты решением суда; представитель Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы - Ашурков Е.В. и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 о прекращении производства по жалобам и о направлении дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, по существу, а в части доводов обжалования решения суда первой инстанции - о прекращении производства по жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в случае, если обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителей, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства от 07.08.2001 N 711-ПП ФГУ "Государственный академический Большой театр России" в безвозмездное временное пользование был предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, ул. Троицкая, вл. 13 для строительства жилого дома с подземной стоянкой.

Во исполнение постановления между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ответчиками был заключен инвестиционный контракт от 06.02.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00431, в соответствии с которым инвестор - ООО "Стройинтерсервис" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4100 кв. м, нежилая часть (гаражи без встроено-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию 2003 год.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Из смысла указанного пункта 58 следует, что лицо, владеющее спорным недвижимым имуществом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. При этом, суду необходимо исследовать все обстоятельства, касающиеся факта владения спорным имуществом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб апелляционный суд не выяснил, свободны ли помещения, являющиеся предметом спора, находятся ли они во владении других лиц и на каком основании, возможно ли определение доли истца в виде помещений, которыми владеют иные лица, а также возможность разрешения спора без участия этих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спор был рассмотрен с нарушением процессуальных норм о правах граждан, проживающих в спорном доме, т.е. фактически владеющих спорными помещениями, но не привлеченных к участию в деле, без выяснения обстоятельств, касающихся фактических владельцев спорных квартир, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в апелляционном порядке решение неправомерно не проверялось, требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции преждевременно, и в данной части производство по кассационной жалобе прекращено, о чем вынесено определение.

Руководствуясь статьями 42, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170617/09-28-1213 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский