Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6718/11 по делу N А40-105299/2010

г. Москва

19.07.2011

N КГ-А40/7539-11 Дело N А40-105299/10-110-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Серегин С.В., ген. Директор, протокол N 18 от 21.08.2006,

от ответчика: Зиганшина А.Н., дов. от 15.12.2010, Сковородникова М.М., дов. от 28.02.2011,

от третьего лица: Ковалевская Н.О., дов. от 15.06.2011, Троицкая Н.Ю., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергопроммаркет"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Энергопроммаркет" (ИНН: 7725041617) к ОАО "Мосэнерго" (ИНН: 7705035012), третье лицо - ЗАО "ТЛС Групп", о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопроммаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных должностными лицами ОАО "Мосэнерго" в адрес ЗАО "Энергопроммаркет", обязании ОАО "Мосэнерго" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, и взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" 17 956 000 руб. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то, что письмо ответчика N 91/1096 от 17.04.2009 не содержит оценочных суждений, а составлено в категорических утверждениях о фактах, якобы имевших место в действительности. Порочащий характер утверждений ответчика заключается во вменении истцу нарушений действующего законодательства.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали понятие "распространение сведений", применили норму, не подлежащую применению, а именно, статью 38 Федерального закона "О средствах массовой информации", необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании уголовного дела N 289916.

В заседание суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2009 ответчик в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам С.В. Антоновой направил в адрес третьего лица письмо N 91/1096, содержащее оспариваемые истцом выражения, а именно:

-"исполнителем неоднократно допускалась некорректность оформления платежных документов";

-"установлен факт двойной оплаты в пользу исполнителя за услуги";

-"в акты исполнителем неоднократно включались позиции по не пополняемым системам (на момент оплаты были отключены и не обслуживались), что приводило к переплатам со стороны заказчика";

-"установлен факт выставления счетов по расторгнутому договору".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в данном случае имеет место распространение недостоверных сведений, создающих негативный образ ЗАО "Энергопроммаркет" как недобросовестного и непрофессионального партнера сети КонсультантПлюс.

Распространенная ответчиком недостоверная информация причинила вред деловой репутации истца, что выразилось в лишении бизнеса (доходов) от продажи и обслуживания программ для ЭВМ-СПС КонсультантПлюс.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сходили из смысла разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, в соответствии с которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судами установлено, что сведения, изложенные в письме ответчика N 91/1096 от 17.04.2009, в дальнейшем заявлялись ОАО "Мосэнерго" в качестве процессуальных возражений в делах N А40-140595/09-114-1094; N А40-161378/09-126-1327; N А40-88465/09-67-581; N А40-120861/09-48-941 по искам ЗАО "Энергопроммаркет" о взыскании задолженности, и являлись процессуальной позицией ответчика как стороны спора.

Суды указали так же, что истец ошибочно рассматривал содержательную часть письма N 91/1096 выборочно, в отрыве от правовой квалификации, указанной в письме ссылкой на п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от исполнения договора по данному основанию не связан с нарушением его условий, то есть не может содержать в себе обвинение стороны в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105299/10-110-910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Бусарова Л.В. Барабанщикова Л.М.