Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6905/11

г. Москва

Дело N А40-105299/10-110-910

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6905/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопроммаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-105299/10-110-910, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ЗАО "Энергопроммаркет"

к ОАО "Мосэнерго"

3-е лицо: ЗАО "ТЛС Групп"

о защите деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Серегин С.В. - ген.директор, Протокол N 18 от 21.08.2006 г., Ермаков Е.Ф. по доверенности от 24.11.2010 г. N 226

от ответчика: Сковородникова М.М. - по доверенности от 28.02.2011 г. N 12-07/023-192, Зиганшина А.Н. - по доверенности от 15.12.2010 г. N 12-07/023-176

от третьего лица: Ковалевская Н.О. - по доверенности от 21.12.2010 г. N 155, Троицкая Н.Ю. - по доверенности от 11.01.2011 г. N 005

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергопроммаркет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнерго" (далее ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные должностными лицами ОАО "Мосэнерго" в адрес ЗАО "Энергопроммаркет", обязании ОАО "Мосэнерго" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, и взыскании с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Энергопроммаркет" 17 956 000 руб. 00 коп. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда от 09 февраля 2011 года в иске отказано. При этом суд указал, что истец свои требования документально не подтвердил и не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих репутацию истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что письмо ответчика N 91/1096 от 17.04.2009 г. не содержит оценочных суждений, а составлено в категорических утверждениях о фактах, якобы имевших место в действительности. Порочащий характер утверждений ответчика заключается во вменении истцу нарушений действующего законодательства. Суд неверно истолковал понятие "распространение сведений".

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 09 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17 апреля 2009 г.. ответчик в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам С. В. Антоновой направил в адрес третьего лица письмо N 91/1096, содержащее оспариваемые истцом выражения, а именно:

- "исполнителем неоднократно допускалась некорректность оформления платежных документов";

- "установлен факт двойной оплаты в пользу исполнителя за услуги";

- "в акты исполнителем неоднократно включались позиции по не пополняемым системам (на момент оплаты были отключены и не обслуживались), что приводило к переплатам со стороны заказчика";

- "установлен факт выставления счетов по расторгнутому договору".

Факт получения письма N 91/1096 от 17.04.2009 г. третье лицо подтверждает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта распространения сведений является неверным и противоречащим понятию "распространения" данному в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Тем не менее, указанный неправильный вывод суда не привел к принятию необоснованного и незаконного решения, поскольку сведения, оспариваемые истцом, не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец рассматривал содержательную часть письма от 17.04.2009 г. N 91/1096 выборочно, в отрыве от правовой квалификации, указанной в письме ссылкой на п.3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В отличие от п.2 ст. 450 ГК РФ, предполагающего существенное нарушение условий договора стороной, отказ по п.3 ст. 450 ГК РФ не связан с каким либо нарушениями его условий, то есть не может содержать в себе обвинение стороны в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Более того, изложенные в письме N 91/1096 от 17.04.2009 г. сведения в дальнейшем заявлялись ОАО "Мосэнерго" в качестве процессуальных возражений в делах N А40-140595/09-114-1094, N А40-161378/09-126-1327, N А40-88465/09-67-581, N А40-120861/09-48-941 по искам ЗАО "Энергопроммаркет" о взыскании задолженности, и являлись процессуальной позицией ответчика как стороны спора.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2009 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о не распределении судебных расходов в виде подлежащей оплате госпошлины за рассмотрение иска не может служить основанием, влекущим отмену решения, поскольку вопрос о судебных расходах могут быть разрешен судом первой инстанции в отдельном определении (ст. 112 АПК РФ).

Следует отметить, что истец не лишен возможности оплатить госпошлину за рассмотрение иска в добровольном порядке, либо обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-105299/10-110-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая