Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6353/11 по делу N А41-34782/2010

г. Москва

19.07.2011

N КГ-А41/7139-11 Дело N А41-34782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В. , Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца: Ровенский В.Н. - полномочия не подтверждены,

от ответчика: Петрович И.В. доверенность N 26 от 14.01.2011,

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1; ОГРН: 1077762509550)

к Государственному учреждению МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (143405, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 4; ОГРН: 1065024018982)

о взыскании денежных средств

третье лицо Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 622 405,60 рублей задолженности, 75 129,15 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 27 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с его оплатой; в части неустойки настаивал на удовлетворении требований.

Определением от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части основной задолженности прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу; неприменение закона, подлежащего применению; нарушение единообразия правоприменения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако уполномоченных представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Полномочия явившегося в судебное заседание кассационной инстанции в качестве представителя истца не подтверждены. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам , изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве от 23.06.2011 N 1226, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Базис Проф" (подрядчик) и ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) 25 декабря 2008 года заключили Государственный контракт N 27 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования ливневой канализации и очистных сооружений N 1 и N 2 на территории Дома Правительства Московской области в 2009 году.

Истец ссылался на то, что он принятые на себя обязательства по вышеуказанному контракту исполнил в полном объеме, однако ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. При этом в обоснование требований о взыскании с учреждения неустойки истец ссылался на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - 94-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Суды первой и второй инстанции, отказывая ООО "Базис Проф" в удовлетворении требований, исходили из того, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" не только не получило достаточных денежных средств, но и приняло со своей стороны все необходимые меры для оплаты оказанных истцом услуг, при этом неисполнение обязательства произошло по причине, не зависящей от ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 2.3. Государственного контракта, оплата осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком документов (счета, акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры).

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 г. разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А41-34782/10 отменить в части отказа во взыскании законной неустойки.

Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" 75 129 рублей 15 копеек неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф".

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева