Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-4899/11 по делу N А40-54475/2010

г. Москва

12.07.2011

N КГ-А40/5488-11 Дело N А40-54475/10-2-200

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Концерн Росэнергоатом": Клоева Е.М. - дов. от 08.12.2010,

от ответчика - ЗАО "ГМЗ "Химмаш": Павлова Е.А. - дов. от 24.01.2011, Волков Е.Г. - дов. от 24.01.2011,

от третьего лица - ОАО "ЭНЕКО-центр": Ананьев А.В. - дов. от 08.07.2011,

от третьи лиц - ОАО "Вента", ЗАО "Лада-Флект", ЗАО "Капитель Энерго": не явились, извещены,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу третьего лица - ОАО "ЭНЕКО-центр"

на решение от 02 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) Федеральной антимонопольной службы России к ОАО "Концерн Росэнергоатом", ЗАО "ГМЗ "Химмаш", третьи лица: ОАО "ЭНЕКО-центр", ОАО "Вента", ЗАО "Лада-Флект", ЗАО "Капитель Энерго", о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), закрытому акционерному обществу "ГМЗ "Химмаш" (ЗАО "ГМЗ "Химмаш") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на разработку рабочей документации, изготовление и поставку оборудования (кондиционеров) для энергоблока N 4 Белоярской АЭС, проведенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"; о признании недействительным договора от 28.11.2008 N 2008/23.4/31046, заключенного по результатам проведения оспариваемого аукциона с ЗАО "ГМЗ "Химмаш"; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭНЕКО-центр", ОАО "Вента", ЗАО "Лада-Флект", ЗАО "Капитель Энерго".

Решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами третье лицо - ОАО "ЭНЕКО-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что привело к созданию для победителя торгов преимущественных условий такого участия.

В кассационной жалобе ОАО "ЭНЕКО-центр" указало, что суды, при вынесении судебных актов, незаконно не применили положения пунктов 2 и 3 части 1, часть 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статью 168, части 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили пункты 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица ОАО "Вента", ЗАО "Лада-Флект" и ЗАО "Капитель Энерго" не явились. Ответчики просили оставить принятые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица ОАО "ЭНЕКО-центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" (реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Концерн Энергоатом") был проведен открытый конкурс на право заключения договора на разработку рабочей документации, изготовление и поставку оборудования (кондиционеров) для энергоблока N 4 Белоярской АЭС, победителем которого признано ЗАО "ГМЗ Химмаш".

По итогам конкурса с ЗАО "ГМЗ Химмаш" был заключен договор N 2008/23.4/31046.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец указал в иске, что при проведении оспариваемого конкурса конкурсной комиссией к участию в конкурсе были допущены участники размещения заказа, не имевшие на момент подачи заявок лицензий, наличие которых согласно конкурсной документации являлось обязательным.

При оценке заявок, максимальное количество балов было присвоено заявке ЗАО "ГМЗ "Химмаш", при этом, на момент проведения конкурса, ЗАО "ГМЗ "Химмаш" не являлось производителем оборудования, изготовление и поставка которого являлись предметом конкурса.

В соответствии с пунктом 1.6.2.1 конкурсной документации, участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, в том числе требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, информация о которых содержится в Информационной карте конкурса, включая наличие действующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом конкурса (если деятельность лицензируется).

Судами установлено, что на момент вскрытия конвертов, ЗАО "ГМЗ "Химмаш" не обладало лицензией на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ЗАО "ГМЗ "Химмаш" было представлено письмо УФСБ по г. Москве и Московской области от 22.08.2008 N 105/218561 о том, что документы ЗАО "ГМЗ "Химмаш" на получение данной лицензии находятся на стадии оформления.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" установлено единственное требование в области лицензирования для участников конкурса -наличие действующих лицензий Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора на конструирование и изготовление оборудования для атомных станций. Необходимость иных специальных разрешений для выполнения работ, являвшихся предметом конкурса, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Учитывая, что лицензия на осуществление работ, составляющих государственную тайну, отсутствовала у нескольких участников размещения заказа, конкурсная комиссия, руководствуясь частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях создания равных условий, приняла решение допустить к конкурсу всех участников, не имевших лицензию.

Требование о предоставление участниками конкурса лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являлось дополнительным условием и не рассматривалось в качестве обязательного требования к участникам.

Суды указали так же на вступившее в законную силу решение суда по другому делу по требованию ООО "ЭНЕКО-Центр" о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле открытого конкурса и заключенного по его итогам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение правил проведения конкурса, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при его проведении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 02 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54475/10-2-200 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Завирюха Л.В. Федосеева Т.В.