Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-4450/11 по делу N А41-36735/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А41/4979-11 Дело N А41-36735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Пронин А.А., дов. от 11.01.2011 г. N 49

от ответчика Заяц А.А., дов. от 16.07.2010 г. N 238; Солнцева Н.О., дов. от 20.05.2011 г. б/н

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 11 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Красноармейск Московской области (истец)

на решение от 19 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 11 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) Администрации города Красноармейск Московской области

о признании права отсутствующим

к ООО "Красноармейскэнерго"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее - ООО "Красноармейскэнерго"), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), о признании отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул.Академика Янгеля, д.23 (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 50-50-65/010/2006-434, 50-50-65/010/2006-430, 50-50-65/010/2006-433, 50-50-65/010/2006-419, 50-50-65/003/2007-153, 50-50-65/010/2006-429 и 50-50-65/010/2006-424), ссылаясь на осуществление государственной регистрации права собственности ООО "Красноармейскэнерго" на спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 14.11.2006 г. N 6 и от 28.02.2007 г. N 4 между ответчиком и Комитетом имущественных отношений, заключенных по итогам торгов, проведенных 10.11.2006 г., тогда как решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N 2-1439/07 указанные торги признаны недействительными, а решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. по делу N А41-24550/08 установлено, что договоры купли-продажи от 14.11.2006 г. N 6 и от 28.02.2007 г. N 4 не могут быть признаны заключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 г. по делу N А41-36735/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Администрация города Красноармейск Московской области, не оспаривая выводы судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права о сроке исковой давности и на неприменение норм о перерыве срока исковой давности, который имел место в связи с предъявлением Администрацией города Красноармейск Московской области иска к ООО "Красноармейскэнерго" в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.11.2006 г. N 6 и от 28.02.2007 г. N 4 и применении последствий их недействительности, в связи с чем просит решение от 19 января 2011 г. и постановление от 11 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит изменению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате признания вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N 2-1439/07 торгов по продаже спорных объектов недвижимого имущества недействительными и установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 г. по делу N А41-24550/08 обстоятельств того, что подписанные между ООО "Красноармейскэнерго" и Комитетом имущественных отношений по итогам этих торгов договоры купли-продажи от 14.11.2006 г. N 6 и от 28.02.2007 г. N 4 не могут быть признаны заключенными, между сторонами возник спор о праве, который в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит разрешению при предъявлении Администрацией города Красноармейск Московской области иска о признании права собственности либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы передачи спорного имущества ответчику и фактического владения спорными объектами, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о признании права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил ответчик, суд апелляционной инстанции не учел, что по этой же причине не подлежали установлению и обстоятельства, связанные со сроком исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции отказали Администрации города Красноармейск Московской области в иске о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим в связи с тем, что удовлетворение этих требований не приведет к восстановлению нарушенного права, установление обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, выходило за пределы доказывания по рассмотренному судами спору.

Учитывая, что истец не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя вынесенные по делу судебные акты, ограничиться только исключением из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N А41-36735/10 изменить.

Исключить из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта выводы по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. и решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 г. по делу N А41-36735/10 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова