Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6377/11 по делу N А40-139224/2010

г. Москва

18 июля 2011 г.

N КА-А40/7164-11 Дело N А40-139224/10-79-923

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Ермака А.П., дов. от 02.11.2010

рассмотрев 12 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" - заявителя

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.,

по делу N А40-139224/10-79-923

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - ЗАО УК "ЮНИТИ ТРАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 14.10.2010 по делу N 10-199/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО УК "ЮНИТИ ТРАСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленное требование. При этом сослалось на неправомерность вывода двух судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В частности, утверждало о том, что нарушение Правил доверительного управления не является нарушением требований законодательства. По мнению общества, допущенное нарушение носит формальный характер, не повлекло за собой негативных последствий, в том числе для инвесторов, и является малозначительным.

В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ФСФР России извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ЗАО УК "ЮНИТИ ТРАСТ" на основании лицензии от 27.08.2008 N 21-000-1-00578 осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, доверительное управление Интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Спокойный" (далее - Фонд).

ФСФР России постановлением от 14.10.2010 N 10-199/пн привлекла ЗАО УК "ЮНИТИ ТРАСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за нарушение требований, установленных Положением о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов (далее - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс. Нарушение выразилось в несоблюдении требований к структуре активов фонда, установленных абзацем 4 пункта 25 Правил доверительного управления Фондом, зарегистрированных ФСФР России 24.03.2004 за N 0196-71996776.

Общество оспорило это постановление административного органа в судебном порядке.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 статьи 15.29, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 Кодекса.

Согласно пункту 1.2 вышеупомянутого Положения деятельность управляющей компании осуществляется, в том числе, в соответствии с правилами доверительного управления фондами.

Как установлено судами, в соответствии с абзацем 4 пункта 25 Правил доверительного управления фондом "Спокойный" не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации, ценных бумаг российских муниципальных образований, акций российских открытых акционерных обществ, облигаций российских хозяйственных обществ, акций иностранных акционерных обществ, облигаций иностранных коммерческих организаций, ценных бумаг международных финансовых организаций и ценных бумаг иностранных государств должна составлять не менее 70 процентов стоимости активов Фонда.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2010 по 17.09.2010 оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 70 процентов стоимости активов Фонда лишь 17 рабочих дней из 57. Приняв во внимание, что с 17.09.2010 до окончания III календарного квартала 2010 года осталось 9 рабочих дней, суды пришли к выводу об отсутствии у общества возможности в оставшийся период квартала соблюсти требование абзаца 4 пункта 25 Правил.

В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Суды проверили порядок применения административного наказания и признали его соблюденным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о законности оспариваемого по делу постановления административного органа.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение общества о том, что нарушение правил доверительного управления фондом, являющихся внутренним локальным актом управляющей компании, не влечёт за собой административную ответственность по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, отклоняется как неосновательное. Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, выразившееся в несоблюдении при осуществлении лицензируемой деятельности Правил доверительного управления фондом "Спокойный", конкретизирующих порядок осуществления лицензируемой деятельности и являющихся, таким образом, составной частью законодательства об инвестиционных фондах.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отклоняя данный довод общества, суды двух инстанций обоснованно исходили из значимости общественных отношений, охраняемых нормой части 12 статьи 15.29 КоАП.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-139224/10-79-923 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Управляющая компания "ЮНИТИ ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова