Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2011 г. N Ф05-6347/11 по делу N А41-22083/2010

город Москва

18 июля 2011 г.

N КГ-А41/7133-11 Дело N А41-22083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Детдомстрой" - Каленикова М.П. - директор (протокол N 12 от 01.11.09 - л.д. 96 т. 2),

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)

на решение от 06 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 30 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Детдомстрой"

к ТУ Росимущества в Московской области, Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области",

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22083/10 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гиганта, 2 "а", площадью 1 415 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0072406:0008 отсутствующим. Кроме того, суд признал право собственности за ООО "Детдомстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гиганта, 2 "а", площадью 1 415 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0072406:0008 из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов), для осуществления следующих видов деятельности (цели использования): под зданиями и сооружениями автозаправочной станции.

Постановлением от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22083/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-22083/10 поступила кассационная жалоба ответчика - ТУ Росимущества в Московской области, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что, по его мнению, удовлетворяя требования ООО "Детдомстрой" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что указанное лицо является покупателем по договору купли-продажи с Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", что предметом этого договора является земельный участок из земель муниципального района, тогда как право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, к моменту заключения договора от 04 июня 2009 года N 1082 уже имелся спор о праве между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и Российской Федерацией, который в установленном порядке разрешен не был, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ответчики - ТУ Росимущества в Московской области, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Детдомстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/7133-11-Д1 от 07 июля 2011 года). Поскольку к отзыву истец - ООО "Детдомстрой" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Детдомстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 декабря 2009 года).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом в указанном пункте Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращается внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу изложенного, заявив иск о признании права собственности на имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гиганта, 2 "а", площадью 1 415 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0072406:0008), приобретенное по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2009 года (заключен между продавцом - Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и покупателем - ООО "Детдомстрой") и признании права собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок отсутствующим, истец - ООО "Детдомстрой" должен был доказать, что право собственности на земельный участок, являющееся предметом данного договора купли-продажи земельного участка, у него возникло.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Детдомстрой" обратилось в Воскресенский отдел Управления Росреестра по Московской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

Сообщением, оформленным письмом от 19 марта 2010 года N 29/005/2010-70 Управление Росреестра по Московской области, отказало в государственной регистрации перехода права собственности (далее - отказ регистрирующего органа; л.д. 54 т. 1). Данный отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что согласно сведениям ЕГРП данная собственность является федеральной, собственником данного земельного участка является Российская Федерация, что в силу этого, орган местного самоуправления является ненадлежащим лицом, неуполномоченным распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Упомянутый отказ регистрирующего органа в судебном порядке не обжаловался.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец - ООО "Детдомстрой" обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отсутствующим, по существу просило признать за ним право собственности, отсутствующее (не возникшее) у него на момент предъявления иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, и принимая во внимание п.п. 52-65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 года N 10602/09 считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что продавец - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" уклонился от разрешения спора с Российской Федерацией по поводу земельного участка, являющегося предметом по договору купли-продажи земельного участка от 25 июня 2009 года, совершив сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гиганта, 2 "а", площадью 1 415 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0072406:0008, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией. Однако, из положений действующего законодательства, из судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (относительно разрешения спора о праве собственности на земельный участок по требованию лица, заключившего договор по приобретению земельного участка при том, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за иным субъектом) следует, что вопрос о праве на спорный земельный участок мог быть разрешен по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22083/10 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский