Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-6289/11 по делу N А40-120407/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/7068-11 Дело N А40-120407/10-50-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ФСК ЕЭС" - Мартель И.В.-доверенность от 25.04.2011 г. N 184-11,Зеко Л.Ю.-доверенность от 03.12.2010 г.

от ответчика: ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Ясенецкая В.А.-доверенность от 11.01.2011 г. N 11.01.2011 г. N РФТ-1

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ФГАУ "Российский фонд технологического развития"

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту- ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось с иском Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" (далее по тексту - ФГАУ "РФТР", ответчик) о расторжении договора публичной оферты на выполнение регламентных работ N 5/69 от 21.11.2005 г., взыскании 850 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве оплаты за услуги по договору и 28 196 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора публичной оферты на выполнение регламентных работ N 5/69 от 21.11.2005 отменено и иск в указанной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что между ОАО РАО "ЕЭС России" (заказчик) и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (ранее - Федеральное государственное учреждение "Российский фонд технологического развития") заключен договор публичной оферты на выполнение регламентных работ N 5/69 от 21.11.2005, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению регламентных работ, связанных с представлением и рассмотрением заявки заказчика на разработку, изготовление и испытание в полевых условиях опытного образца многофункционального энерготехнологического комплекса модульного типа (МЭК) на базе ВЭС и ДВС - электростанций с привлечением средств фонда, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Сторонами было согласовано перечисление в феврале 2007 г. аванса в сумме 94 500 руб. 00 коп. с окончательным расчетом путем перечисления суммы 850 000 руб. в июне 2007 г.

Суд установил, что заказчиком были перечислены денежные средств в сумме 94 500 руб. 00 коп. и 850 500 руб. 00 коп., при этом 09.04.2007 был подписан акт о выполнение работ только по первому этапу.

29.03.2010 истец направил ответчику письмо N 19/286 с требованием возвратить денежные средства в размере 850 500 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения письма.

Как указано в обжалуемых судебных актах, согласно приложению к передаточному акту ОАО РАО "ЕЭС России" на 31.03.2007, утвержденному BOCA ОАО РАО "ЕЭС России" 26.10.2007 по состоянию на 01.07.2008 и выписке из акта приема-передачи документов по дебиторской задолженности N 391-17102008-РАРАО-7/27 от 01.07.2008 и разделительному/вступительному балансу, истец является правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" по перечисленным ответчику денежным средствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на то, что истец выражал готовность исполнить обязательство истцу, однако истец не представил ответчику документы, подтверждающие правопреемство.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Признав, что письмо от 29.03.2010 N 19/286 не является уведомлением о расторжении договора N 5/69 от 21.11.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении требования истца о расторжении договора без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что документы, подтверждающие правопреемство от ОАО РАО "ЕЭС России" по спорному договору истец ответчику не представлял, а договор N 5/69 от 21.11.2005 в установленном законом порядке не расторгался и является действующим, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 850 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 850 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на не применение, подлежащих применению части 3 статьи 450, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение, не подлежащей применению статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, судами не принято во внимание, что истец отказался от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком услуги, предусмотренные пунктами 3.1.4-3.1.5 договора, не были оказаны. По утверждению истца в письме N 19/286 от 29.03.2010 явно выражена его незаинтересованность в дальнейших договорных отношениях, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции признает обоснованным, при этом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка письму истца N 19/286 от 29.03.2010.

Утверждение истца о том, что указанным письмом договор был расторгнут в одностороннем порядке, противоречит как результатам оценки данного доказательства судами обеих инстанций, так и основаниям предъявленного истцом требования о расторжении этого договора в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о наличии у ответчика права не исполнять обязательство истцу до получения документов, подтверждающих правопреемство, так как этот вывод соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания 850 000 руб. 00 коп. и 28 196 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом часть из них, по существу, направлена на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2011 по делу N А40-120407/10-50-1040 Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 05.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин