Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6319/11 по делу N А40-107759/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7102-11 Дело N А40-107759/10-158-606

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца -Р.В. Бессонов, доверенность от 12 июля 2011 года N 2322-Д, паспорт

от ответчика - Е.П. Браздникова, доверенность от 29 июня 2011 года N 456/06, удостоверение адвоката

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Ю.Телегиной

на постановление от 4 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.И.Суслопаровой, А.А.Солоповой, А.И.Трубицыным

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ИНН 5036065113)

о взыскании 3 007 029 рублей

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН 1057746394155)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 3 007 029 рублей неосновательного обогащения.

Истец ссылался на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по другому делу арбитражного суда с истца по настоящему делу взыскано 31 860 426 рублей, составляющих сумму полученного от общества с ограниченной ответственностью "Телмофорс-Инвест" и неотработанного аванса по договору от 6 марта 2008 года. ООО "Телмофорс-Инвест" в одностороннем порядке отказалось от заключенного с истцом по настоящему делу договора на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети.

Истец указывал, что ответчик является одним из участников тарифного регулирования работ по технологическому подключению офисно-жилого комплекса со встроенным гаражом-стоянкой, расположенного в городе Москве, улица 3-я Радиаторская, владение 7, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1527 кВа по 2 категории надежности электроснабжения. В этой связи ОАО "Объединенная энергетическая компания" получила от истца спорные денежные средства как часть полученных от ООО "Телмофорс-Инвест" в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, которые, как установил суд по ранее рассмотренному делу, оказались не выполненными. По мнению истца, данная спорная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, с которого эти денежные средства уже взысканы по решению суда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования истца являются правомерными. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования споров, установленного участниками генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к технологическим сетям на территории города Москвы при организации работы по системе одного окна от 1 июля 2009 года, подписанного всеми участниками технологического процесса. Суд признал данные доводы несоответствующими материалам дела, из которых следует, что такой порядок истцом соблюден.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, статей 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13 ноября 2006 года N 4, 6 и Правил технологического присоединения.

Ответчик также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения споров, и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что получил от истца спорные денежные средства и в соответствии с договором направил их на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором. Все полученные от истца по настоящему денежные средства израсходованы ответчиком на цели выполнения обязательств по договору на оказание услуг по технологическому присоединению, являются расходами ответчика, понесенными при исполнении договора, договор исполняется, подписываются акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон в связи отказом заказчика от договора присоединения. Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил такие обстоятельства, как факт получения сторонами денежных средств, которые в связи с неисполнением договора подлежат возврату, в данном случае - истцу, который уже понес расходы. Суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства несения расходов именно в связи с исполнением прекращенного договора ответчик не представил.

Доводы жалобы в большей части посвящены описанию обстоятельств, при которых осуществлялись правоотношения сторон, направлены на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107759/10-158-606 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина