Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N Ф05-5105/10 по делу N А40-11452/2007

г. Москва

N КГ-А40/5581-10

16 июня 2010 г.

Дело N А40-11452/07-50-105

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Кокурин В.В., дов. от 18.11.2009 г.. б/н

от ответчика Хачатрян С.А., дов. от 25.08.2009 г.. б/н

от третьих лиц:

ООО "САНТАНА-ГРУПП" - Ганцева Л.М., дов. от 27.05.2010 г.. б/н

ООО "Чайная планета", ООО "ТАНДЕМ", УФРС по Москве, ОАО "Банк внешней торговли" - неявка, извещены

рассмотрев 08 июня 2010 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" (истец)

на решение 01 февраля 2010 г.. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО "Инвест Групп"

третьи лица: ООО "Чайная планета", ООО "ТАНДЕМ", ООО "САНТАНА-ГРУПП", УФРС по Москве, ОАО "Банк внешней торговли"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" (далее - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Чайная планета" (далее - ООО "Чайная планета"), об истребовании от ответчика в пользу истца части здания (нежилых помещений) площадью 466,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Никитская, д.37, стр.1, кадастровый номер объекта - 47680, ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения Общества помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП, подписан со стороны продавца - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" лицом, занимавшим должность генерального директора на основании незаконного решения общего собрания участников, а сам этот договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего являются ничтожными и все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Определением от 23 марта 2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - ООО "ТАНДЕМ"), Общество с ограниченной ответственностью "САНТАНА-ГРУПП" (далее - ООО "САНТАНА-ГРУПП"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) и Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Банк внешней торговли").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2010 г.. по делу N А40-11452/07-50-105 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком - ООО "Инвест Групп", который является добросовестным приобретателем спорных помещений, а истец не доказал свое право на истребование помещений у добросовестного приобретателя и пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку узнал о нарушении своего права в день подписания договора купли-продажи от 14.11.2003 г..

В апелляционном порядке решение от 01 февраля 2010 г.. не обжаловалось.

В кассационной жалобе на вынесенный по делу судебный акт истец - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" ссылается на невозможность защиты права в рамках искового производства до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права, на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств, с какого момента ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" в лице легитимного директора узнало или должно было узнать о том, что ответчик - ООО "Инвест Групп" незаконно занимает спорные помещения, в связи с чем просит решение от 01 февраля 2010 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Инвест Групп" и третье лицо - ООО "САНТАНА-ГРУПП" поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о том, что истец не воспользовался правом оспаривания договора купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП в судебном порядке на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности этого договора, что действительность договора купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59398/04-81-163 и по делу N А40-61673/04-104-164; что решение общего собрания участников ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" от 05.11.2003 г.. об избрании Гирина А.Г. генеральным директором ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА", подписавшего договор купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП от имени продавца, было признано недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2006 г.. по делу N А40-56580/05-133-483 - значительно позднее заключения этого договора; что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г.. N 6-П, собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно и действовал добросовестно в момент заключения возмездной сделки по приобретению спорного имущества, поступления имущества в его владение и оплаты имущества, тогда как ответчик отвечает этим требованиям, согласны с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица - ООО "Чайная планета", ООО "ТАНДЕМ", УФРС по Москве и ОАО "Банк внешней торговли" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и явившегося в судебное заседание третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" (ранее - ТОО "Салон-парикмахерская "Кудесница") стал собственником недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 446,8 кв.м. в доме по адресу: г.Москва, ул.Герцена, д.37 в результате приобретения их по договору купли-продажи имущества от 16.08.1993 г.. N 706 с Фондом имущества г.Москвы.

Государственная регистрация права собственности ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" на приобретенное по договору купли-продажи от 16.08.1993 г.. N 706 недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.10.1999 г.. (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-37702).

По договору купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП, подписанному от имени продавца Гириным А.Г., ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" продало принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения площадью 448,4 кв.м. в доме по адресу: г.Москва, ул.Большая Никитская, д.37, стр.1 другому лицу - ООО "Чайная планета".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" к ООО "Чайная планета" на спорное недвижимое имущество произведена 20.01.2004 г.. (запись регистрации N 77-01/03-904/2003-591).

По договору купли-продажи от 27.05.2004 г.. б/н ООО "Чайная планета" продало спорные помещения другому лицу - ООО "ТАНДЕМ".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Чайная планета" к ООО "ТАНДЕМ" на спорное недвижимое имущество произведена 09.07.2004 г.. (запись регистрации N 77-01/30-682/2004-562).

По договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2004 г.. б/н ООО "ТАНДЕМ" продало спорные помещения другому лицу - ООО "САНТАНА-ГРУПП".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ТАНДЕМ" к ООО "САНТАНА-ГРУПП" на спорное недвижимое имущество произведена 30.09.2004 г.. (запись регистрации N 77-01/01-981/2004-174).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 15.05.2006 г.. б/н ООО "САНТАНА-ГРУПП" продало спорные помещения ответчику - ООО "Инвест Групп".

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "САНТАНА-ГРУПП" к ООО "Инвест Групп" на спорное недвижимое имущество произведена 13.06.2006 г.. (запись регистрации N 77-77-11/052/2006-078).

Истец утверждает, что договор купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП между ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" и ООО "Чайная планета" является мнимой сделкой и сторонами не исполнялся, в подтверждение чего сослался, в том числе, на ответ УФРС по Москве от 26.01.2005 г.. N 2005/77-423 (т.1, л.д.19), которым, по мнению истца, подтверждается осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" к ООО "Чайная планета" на спорное недвижимое имущество в отсутствие акта приема-передачи помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2009 г.. по делу N А40-59398/04-81-163 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП между ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" и ООО "Чайная планета" из-за недоказанности Блокк Л.А. - участником ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" доводов о том, что оспариваемый договор являлся для Общества крупной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2005 г.. по делу N А40-61673/04-104-164 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП между ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" и ООО "Чайная планета" как притворной сделки и совершенной с нарушением установленных требований к форме сделки купли-продажи недвижимости, а также в связи с ненадлежащим определением предмета оспариваемой сделки.

При рассмотрении этих дел обстоятельства передачи продавцом - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" спорных помещений покупателю - ООО "Чайная планета" установлены не были.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г.. N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылаясь не недоказанность со стороны истца доводов о недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества и ничтожности, в силу этого, всех последующих сделок с этим имуществом, суд первой инстанции не учел, что в этом случае не имеется оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку он должен считаться законным покупателем, а также для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности при совершении лицами сделки, соответствующей требованиям законодательства, течь не начинает из-за отсутствия факта нарушения прав участника сделки.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что для защиты своих прав как добросовестного покупателя ответчик вправе ссылаться на начало течения срока исковой давности с момента подписания между ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "КУДЕСНИЦА" и ООО "Чайная планета" договора купли-продажи от 14.11.2003 г.. N 1/КПП, поскольку истец утверждает, что этот договор является мнимой сделкой, по которой имущество продавцом покупателю передано не было, а продавец не произвел оплату этого имущества.

В связи с противоречивостью выводов суда первой инстанции и не установлением им обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца обжалуемое истцом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества и какая сделка в этом случае не соответствует требованиям действующего законодательства, либо ответчик является законным покупателем и права истца сделками по отчуждению спорного имущества не нарушаются, а также установить обстоятельства выбытия спорного недвижимого имущества из фактического владения истца и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2010 г.. по делу N А40-11452/07-50-105 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников