Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-6461/11 по делу N А41-45169/2010

г.Москва

15 июля 2011 г.

N КА-А41/7255-11 Дело N А41-45169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лозунов Б.А. - доверенность от 13 ноября 2010 года,

от ответчика Язынина Т.А. - доверенность N 03-06/0003 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Электростали Московской области

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Билд Фаст Технолоджи"

об обязании возместить проценты

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Фаст Технолоджи" (ИНН 7709536980) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) о возмещении процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС за октябрь 2007 года в размере 172 102руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 23.09.2009 г. обществом в инспекцию подано заявление о возврате суммы НДС за октябрь 2007 года в размере 2 106 166 руб.

Возврат инспекцией произведен не был.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-96316/09-90-700 инспекция обязана возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за октябрь 2007 года в сумме 2 106 166 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.06.2010 г. и 27.09.2010 г. в инспекцию поступило второе заявление о возврате вышеуказанной суммы налога.

Инспекцией направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 1322 от 28.09.2010 г., из которого усматривается, что принято решение N 21369 от 28.09.2010 г. о возврате НДС в размере 2 106 166руб.

Денежные средства в размере 2 106 166руб. перечислены на расчетный счет общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что срок неправомерного невозврата надлежит исчислять с даты поступления в инспекцию второго заявления о возврате - 27.09.2010 г., а не с даты получения первого заявления - 23.09.2009 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 10 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а налогоплательщик направил в налоговый орган письменное заявление о возврате налога.

Расчет процентов, произведен с учетом требований, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность начисления процентов за несвоевременный возврат НДС возникает у налогового органа с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего Инспекцию принять решение о возврате налогоплательщику НДС, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 176 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что подлежащие уплате проценты должны рассчитываться исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из положений п. 10 ст. 176 НК РФ не следует, что ставку рефинансирования надлежит рассчитывать за каждый день просрочки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А41-45169/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по города Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина