Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6360/11 по делу N А40-123084/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7146-11 Дело N А40-123084/10-62-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Э.В.Новикова, доверенность от 20 декабря 2010 года N 444, паспорт

от ответчика - С.М.Субботин, доверенность от 8 декабря 2010 года N 27-20/3426, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю.Башлаковой-Николаевой

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой, В.И.Тетюком

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700004012)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (г.Москва, ОГРН 5087746119951)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 января 2011года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) об обязании подписать дополнительные соглашения к договору от 21 июля 2008 года N 05030856/071879-0877 на модернизацию части низкого давления (НД) паровой турбины К-210-130-3 ст. N 6 Белоярской атомной станции с сохранением первых двух степеней цилиндра низкого давления (ЦНД) и вала ротора НД.

В обоснование своих требований истец указывал, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность пересмотра цен на оборудование и работы в случае изменения факторов ценообразования на каждый момент проведения платежа в форме умножения неоплаченной стоимости на коэффициенты индексов инфляции в машиностроительной отрасли по данным комитета государственной статистики. В этой связи истец полагал, что отказ заказчика от заключения дополнительного соглашения к договору об индексации стоимости работ и оборудования является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований как для изменения цены договора, так и обязательность изменения условий договора о цене по требованию одной из сторон.

Суд руководствовался положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика в связи с отсутствием доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, могущих являться основаниями для изменения условий договора по решению суда. Апелляционная инстанция указала, что изменение условий договора в отношении уже выполненных работ противоречит действующему законодательству, и сослался на статью 424 Кодекса, в соответствии с которой исполненное по договору оплачивается по цене, установленной договором.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 424, 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, условиям заключенного сторонами договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются, в частности, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены кассационной инстанцией в основу постановления об отмене судебных актов. Суд правильно истолковал условия договора, изложенные в пункте 2.8, в соответствии с которыми цены на работы и оборудования могут быть пересмотрены на каждый момент платежа. Суд обоснованно указал, что условия договора, на которые ссылался истец в обоснование иска, не предполагают возможности изменения цены принудительно по требованию одной стороны. В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске. Истец не лишен возможности корректировать цену на оборудование и работы в каждый момент проведения платежа, как это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123084/10-62-1103 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев