Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-5476/09 по делу N А40-79458/2008

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-79458/08-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 13 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росичъ"

на определение от 12 июля 2010 года N 09АП-6287/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2009 N 09АП-6287/09-АК

по делу N А40-79458/08-92-641,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Росичъ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (далее - Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года N 09АП-6287/2009-АК по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об оспаривании действий по внесению регистрационной записи об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица 14-я Парковая, д.6А, площадью 222,1 кв.м.

В удовлетворении заявления ООО Фирма "РОСИЧЪ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года по делу N А40-79458/08-92-641 определением от 12 июля 2010 года N09АП-6287/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением , истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права и направить вопрос на рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятое по делу определение без изменения

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика , проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года заявитель ссылается на пункты 1 и 56 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав (далее - Постановление), в котором дается толкования пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника применению не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не применил вышеуказанные пункты Постановления и у суда имелись основания для пересмотра постановления, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" и пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В своем заявлении о пересмотре судебного акта Общество указывает, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 является Постановление Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении.

Апелляционный суд правильно установил, что заявитель фактически приводит доводы о несогласии с постановлением следователя о наложении ареста, однако вопрос законности такого постановления, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, не может оцениваться в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Фирма "РОСИЧЪ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм , допущенных судами при изготовлении судебного акта, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом допущенные, по его мнению , процессуальные нарушения, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 12 июля 2010 года N 09АП-6287/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 8 мая 2009 года по делу N А40-79458/08-92-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.Г.Нужнов

С.В.Нечаев