Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-16186/10 по делу N А40-87078/2009

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7254-11 Дело N А40-87078/09-59-620

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А. И. по доверенности от 24.05.2011 N Д11/7512,

от ответчика - Калашникова Н. А. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семья и мир"

о взыскании 106 658 руб. 77 коп.,

третье лицо Федеральное унитарное предприятие "Почта России"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семья и мир" (далее ООО "Семья и мир", ответчик) о взыскании 106 658 руб. 77 коп., составляющих: 98 346 руб. 15 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9, в период октябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, 8 312 руб. 62 коп. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года в иске отказано.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-164952/09-109-817 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 620,7 кв. м, в состав которого входит площадь 82 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9.

Договор аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07 суд счел недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 608 данного Кодекса, поскольку право распоряжаться спорным помещением, в том числе сдавать его в аренду у Департамента отсутствовало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что до оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права оно признается юридически действительным. Заключая 01.11.2007 договор N 09-00841/07 на помещение, на которое было зарегистрировано право собственности города Москвы, стороны не могли знать о правопритязаниях на объект аренды третьих лиц. Право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло после принятия судом решения о признании права федеральной собственности на данное помещение. В иске заявлен период с 01.10.2008 по 13.01.2009, то есть до признания права федеральной собственности на помещение, отказ в иске нарушает принцип действия гражданских актов во времени.

Также Департамент полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части указания даты принятия судом решения, размера взыскиваемой суммы, участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07, согласно которому последнему предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-164952/09-109-817 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 620,7 кв. м, в состав которого входит площадь 82 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 9, являющаяся предметом аренды по вышеназванному договору.

Суд по указанному делу установил, что спорное помещение принадлежит к федеральной собственности в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, спорное помещение является собственностью Российской Федерации с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации. Довод истца о том, что данное право возникло после принятия судом решения о его признании, несостоятелен.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Суд установил, что право Департамента распоряжаться спорным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, не подтверждено.

Вывод суда о том, что договор аренды от 01.11.2007 N 09-00841/07 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 608 данного Кодекса, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд правомерно отказал Департаменту во взыскании заявленной арендной платы и пени за просрочку ее уплаты.

Ссылка истца на то, что в обжалуемых судебных актах неверно указаны дата принятия судом решения, размер взыскиваемой суммы, участие в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Допущенные в судебных актах опечатки не влияют на выводы судов по делу и могут быть исправлены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-87078/09-59-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков