Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5765/11 по делу N А40-16928/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6477-11-1,2 Дело N А40-16928/10-26-101

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павлова О.В. - дов. от 24.12.2010 г. N 30

от ответчиков (ЗАО "Матвил Рус") - Чухланцев А.В.- дов. от 01.11.2011 г.,

(ООО "Видео Разработки", ООО "Видео.ру холдинг") Болдырев К.С. дов. от 03.06.2011 г., от 25.02.2011 г.

от третьего лица- Хубларян М.Т. - дов. от 11.02.2011 г. N 96

рассмотрев "13" июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков: ООО "Видео.ру холдинг", ООО "Видео Разработки", ЗАО "Матвил Рус"

на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Всемирные Русские Студии"

к ООО "Видео.ру холдинг", ООО "Видео Разработки", ЗАО "Матвил Рус"

третье лицо: АНО Российский Сетевой Информационный Центр

о взыскании 24.000.000 руб.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Всемирные Русские Студии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Видео.ру холдинг" о взыскании 12.000.000 руб. - компенсации, к ООО "Видео разработки" о взыскании 9.000.000 руб. - компенсации, к ЗАО "МАТВИЛ РУС" о взыскании 3.000.000 руб.- компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - телевизионный фильм "Братья детективы" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Видео.ру холдинг" взыскана компенсация в размере 1.200.000 руб., с ООО "Видео разработки" взыскана компенсация в размере 900.000 руб., с ЗАО "МАТВИЛ РУС" взыскана компенсация в размере 300.000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец как правообладатель не давал согласия на использование ответчиками телевизионного фильма, размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины каждого нарушителя и других обстоятельств настоящего дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Ответчики не должны были доказывать, что предотвращение нарушения прав истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных форс-мажорных обстоятельств.

Судами также неправильно применен п. 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о наличии факта публичного показа аудиовизуального произведения является ошибочным. Утверждение судов о том, что ЗАО "Матвил Рус" неправомерно распорядилось правами на спорное аудиовизуальное произведение, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; вопрос о количестве случаев использования фильма судами не выяснен.

Кроме того, по мнению ООО "Видео.ру холдинг" и ООО "Видео разработки", установив вину ЗАО "Матвил Рус" в распоряжении исключительным правом на фильм без разрешения правообладателя, суды неправомерно привлекли и их к ответственности, судами не установлено, что фильм был размещен кем-либо из ответчиков на интернет-сайте www.video.ru., а размещение на нем ссылок на файлы не может являться нарушением чьих-либо прав.

Заявители кассационных жалоб считают также необоснованным размер компенсации, взысканной с них.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - телевизионный фильм "Братья детективы", состоящее из 12 серий.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст.ст. 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10.000 до 5.000.000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, являясь обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - телевизионный фильм "Братья детективы", права на его распространение ответчикам не передавал. Все 12 серий телевизионного фильма "Братья детективы" размещены на сайте www.video.ru, что подтверждено нотариальными осмотрами Интернет-сайта.

Администратором домена video.ru является ООО "Видео.ру холдинг", что подтверждается регистратором - АНО "РСИЦ" и не оспаривается сторонами.

18.01.2010 г. истец обратился с претензией к ООО "Видео.ру холдинг", в ответ на которую последний сообщил, что распространение аудиовизуальных произведений производится на сайте www.video.ru ООО "Видео разработки" на основании договора от 01.06.2009 года N 01-06-09, заключенного с ЗАО "МАТВИЛ РУС".

Вместе с тем, истец согласия на использование каким-либо способом аудиовизуального произведения - телевизионный фильм "Братья детективы", состоящее из 12 серий, ответчикам не давал.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что ответчики неправомерно распространяют аудиовизуальное произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу. При указанных обстоятельствах, он вправе требовать выплаты компенсации, а поэтому суд, оценив расчет истца, обоснованно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, с учетом всех обстоятельств по делу и степени вины каждого ответчика.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.112010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. по делу N А40-16928/10-26-101 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова