Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6433/11 по делу N А40-88250/2010

город Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/7226-11 Дело N А40-88250/10-82-763

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО ГСК "Альгис" - Ляхин В.А. - генеральный директор, решение N 3 от 14.05.11; Завьялов М.Ю. по дов. от 01.03.11;

от ответчика: Правительства Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 30.05.11 N 4-47-8211/1;

от третьего лица: Департамент имущества города Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 09.02.11 N Д11/7180,

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО ГСК "Альгис" (истца)

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО ГСК "Альгис"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

об уменьшении доли города Москвы по инвестиционному контракту и признании права собственности,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88250/10-82-763 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об уменьшении доли города Москвы по инвестиционному контракту N 178 от 27 ноября 2001 года на 75%, что составляет 855.6 кв.м. площади машиномест и признании права собственности ЗАО ГСК "Альгис" на машиноместа: N N 107, 121, 128, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 191, 192, 193, 204, 231, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 270, 271, 301, 302, 303, 328, 329, 330, 348, 349, 351, 352, 353, 356, 357, 364 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88250/10-82-763 было оставлено без изменения.

По делу N А40-88250/10-82-763 поступила кассационная жалоба истца - ЗАО ГСК "Альгис", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО ГСК "Альгис" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - ЗАО ГСК "Альгис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27 ноября 2001 года между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО ГСК "Альгис" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 178, согласно условиям которого, Инвестор обязался, за счет собственных либо привлеченных средств, реализовать инвестиционный проект по строительству 4-х этажного гаражно-сервисного комплекса "Альгис" на 312 машиномест, на площадке по адресу: город Москва, ул. Твардовского, вл. 10 (Объект).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 декабря 2003 года Объект был принят в эксплуатацию. Вышеуказанный Акт "был утвержден распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31 декабря 2003 года N 5007- рп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу N А40-88250/10-82-763, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на вступившее в законную силу решение от 03 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-11128/09-40-130 согласно которому суд обязал Правительство Москвы исполнить обязательства, установленные п.п. 3.4, 4.3 Инвестиционного контракта от 27 ноября 2001 года N 178 и подписать с ЗАО ГСК "Альгис" Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно его условий.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не учли следующее.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

ЗАО ГСК "Альгис", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 27 ноября 2001 года N 178 на 75 % и о признании за ЗАО ГСК "Альгис" права собственности на указанную долю города Москвы, ссылается на положения ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.4., 5.1.5 и 10.5 инвестиционного контракта от 27 ноября 2001 года N 178.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон. Однако, по рассматриваемому делу, суды не выяснили вопрос о том, исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-11128/09-40-130 (подписан ли сторонами акт о результатах реализации инвестиционного контракта), а также вопрос о том, является ли настоящее исковое заявление, по сути, требованием об определении долей каждого из участников инвестиционного контракта и их выделении в натуре в соответствии с требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выяснении указанных обстоятельств, учитывая тот факт, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2003 году, судам, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований следовало также установить кто фактически владел и пользовался спорным объектом, а также нес бремя их содержания, то есть установить сложился ли между участниками долевой собственности какой-либо порядок пользования спорным имуществом.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" можно прийти к выводу о том, что решение по настоящему делу N А40-88250/10-82-763 (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Поэтому, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-88250/10-82-763 должно быть указано чье право общей долевой собственности подлежит регистрации и в каких долях следует его зарегистрировать. Кроме того, учитывая изложенное, с целью определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, судам следовало запросить выписку по спорным объектам недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имущество.

Помимо этого, поскольку в исковом заявлении истец - ЗАО ГСК "Альгис" просил уменьшить долю города Москвы по инвестиционному контракту на основании п. 10.5 названного контракта и признать его (истца) право на эту долю, то судам следовало, принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), определить правовую природу п. 10.5 инвестиционного контракта N 178 от 27 ноября 2001 года, а именно определить: является ли указанный пункт соглашением о применении неустойки (в порядке, установленном данным контрактом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) или условием о распределении долей по инвестиционному контракту между участниками инвестиционного контракта в случае невыполнения Администрацией (Правительством Москвы) принятых на себя обязательств по условиям данного контракта. В случае если суд придет к выводу о том, что рассматриваемый пункт является условием контракта о распределении долей, то суду, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо обсудить вопрос о том, до какого максимально размера данная доля может быть уменьшена у одного участника инвестиционного контракта и соответственно увеличена у другого участника инвестиционного контракта, поскольку, исходя из системного анализа законов, регулирующих инвестиционную деятельность в Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что полное изъятие доли участника, причитающейся ему по инвестиционному контракту, противоречило бы существу инвестиционной деятельности.

Однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88250/10-82-763 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский