Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-4791/11 по делу N А40-77283/2010

г. Москва

15 июля 2011 г.

N КГ-А40/5366-11 Дело N А40-77283/10-110-655

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потребич А.В. - дов. от 25.09.2010,

от ответчика: Уткина В.М. - дов. от 12.08.2010,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кулон-2"

на постановление от 09 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой ЕюА., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Кулон-2" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2009 N 329/6/146-ЕОЗ на выполнение работ по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160, их основных комплектующих, выполнение работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ, расширению допуска на эксплуатационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 550 руб.

Решением от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 200 000 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 09.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что он не доказал, что работы были выполнены его сотрудниками с использованием принадлежащего ему оборудования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела 21.10.2009 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 369/6/146-ЕОЗ на выполнение работ выполнение работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ, расширению допуска на эксплуатационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ установлена в размере 7 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009, Удостоверение N 106 от 16.11.2009, подписанное со стороны заказчика начальником Военного представительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.8 контракта для оплаты выполненных работ исполнитель должен представить акт приема-передачи результатов выполненных работ, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны РФ. Такого акта истец не представил.

Судом установлено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 и удостоверении от 16.11.2009, подписанных начальником 1008 ВП МО, указано, что результаты работ оформлены актами по контролю ПЧВЗ, актами по контролю агрегатов сотовой конструкции, переданных в в/ч 44777. При этом сведений о выполнении истцом работ по расширению допуска на эксплуатационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160 по бюллетеням N 220-БЭ, N 254-БД в указанных документах не имеется.

Апелляционный суд указал так же, что истец не представил, предусмотренную пунктом 6.9 контракта отчетную калькуляцию по фактическим затратам с заключением Военного Представительства по ней.

Судом апелляционной инстанции была исследована первичная документация по каждому самолету (технические акты и формуляры самолетов). Было установлено, что технические акты подписаны комиссионно: представителями в/ч 06987, ОАО "Туполев" и истца. Однако истец в качестве исполнителя работ в технических актах не указан.

Судом установлено так же, что контракт N 329/6/146-ЕО был заключен сторонами 21.10.2009, при этом работы по оценке технического состояния агрегатов сотовой конструкции, на которые ссылается истец, были выполнены на самолетах 19.10.2009 до заключения контракта. Доказательств выполнения работ по контракту, истец не представил, записей в эксплуатационной документации самолетов об этом не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 09 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77283/10-110-655 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Нечаев С.В.