Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6619/11 по делу N А41-26248/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А41/7429-11 Дело N А41-26248/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ИП Тверкаев Р.Ш. - Гребнев К.В., доверенность от 03.06.2010

от ответчика - Администрация Волоколамского района - Боченкова Д.С., доверенность от 23.12.2010 N 1439/1-1-21

рассмотрев 13.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ответчика

на постановление от 25.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по иску Индивидуального предпринимателя Тверкаева Р.Ш.

о взыскании неосновательного обогащения

к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тверкаев Р.Ш. (далее - ИП Тверкаев Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 396 руб. 83 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправильным применением ответчиком при исчислении размера арендной платы завышенного коэффициента вида деятельности, равном 4.2. В связи с переплатой арендных платежей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-26248/10 изменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Тверкаева Рашида Шавкетовича 123 832 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 953 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы за 2008 год применен коэффициент (Кд) 1,5. Оплата арендных платежей в 2008 году произведена в размере 33 267 руб. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование пунктов 1, 2 Соглашения от 20.01.2008 N 399/р. Заявитель указывает на добровольную уплату истцом задолженности по арендной плате, что свидетельствует о признании долга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Представитель ИП Тверкаева Р.Ш. возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2003 между Администрацией (арендодателем) и ИП Тверкаев Р.Ш. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 586, в соответствии с условиями которого на основании Постановления Главы Волоколамского района N 972 от 09.09.2003 арендодатель сдает арендатору земельный участок площадью 2 000 кв. м., с кадастровым номером 50:07:03 03 07:0025, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, Волоколамский с/о, пос. Волоколамец, ул. Центральная, д. 1А, стр. 2А, под площадку для складирования строительных материалов и строительства столярного цеха.

Срок аренды участка установлен с момента регистрации договора в Волоколамском представительстве МОРП на 5 лет (пункт 1.2. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 22 названного договора размер годовой арендной платы за участок составляет 10 360 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления указанной суммы на расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали возможность изменения арендной платы Администрацией в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно расчету ежегодный размер арендной платы исчислен арендодателем исходя из площади земельного участка (2 000 кв.м.), коэффициента зоны расположения земельного участка (4), коэффициента вида деятельности (1,5) и базовой ставки (5,18).

В соответствии с Соглашением от 20.02.2009 N 399/р договор аренды от 15.09.2003 г. N 586 расторгнут.

Полагая, что неосновательное обогащение возникло с 01.08.2008 г. вследствие ошибочного применения коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, а именно: вместо коэффициента 1.5 был применен коэффициент 4.2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1.2 Соглашения от 20.02.2009 N 399/р, исходил из того, что по состоянию на дату заключения Соглашения арендодатель (Администрация) не имел претензий к арендатору (истцу) по арендным платежам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец согласился с условиями Соглашения и с тем, что арендные платежи внесены в надлежащем размере.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку условиям Соглашения N 399/р от 20.01.2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец как арендатор не признал факт наличия задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение Соглашения N 399/р от 20.01.2009 16.03.2010 было вызвано необходимостью заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка N 1654 от 16.03.2010 г.

При применении коэффициента 4.2 ответчик не учел, что 28.12.2007 г. Главой Волоколамского муниципального района Московской области постановлением N 3331 внесены изменения в постановление Главы Волоколамского района Московской области от 09.09.2003 N 972 "О согласовании землеустроительной документации и предоставлении земельного участка Тверкаеву Р.Ш.", согласно которому в пункты 1 и 2 постановления слова "под площадку для складирования строительных материалов и строительство столярного цеха" заменены словами "под площадку для складирования строительных материалов и строительство столярного цеха и административного здания".

Согласно Приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 коэффициент при использовании арендатором земельного участка под складскую деятельность определен как 4,2, а на период строительства - 1,5.

С учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию суда документов суд установил, что в 2008 году ИП Тверкаевым Р.Ш. проводились работы по строительству столярного цеха. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом обязательств, свидетельствующих о целевом использовании предоставленного земельного участка - строительство столярного цеха.

Доказательства, подтверждающие, что в 2008 году завершилось строительство столярного цеха в материалах дела отсутствуют, в то же время документально не подтверждено использование истцом спорного участка в 2009-2010 годах в целях строительства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении при исчислении арендной платы за 2009-2010 годы коэффициента вида деятельности (Кд) 4,2, и удовлетворил исковые требования истца в части применении в расчетах при исчислении арендной платы коэффициента (Кд) 1,5 за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец произвел оплату арендных платежей в 2008 году по завышенному коэффициенту - (Кд) 4,2, а с 01.01.2009 по 02.03.2010 - с применением коэффициенте (Кд) 1,5 у Арендатора в первом случае образовалась переплата арендных платежей, во втором - задолженность.

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно снижен до 123 832 руб. 80 коп.

При этом суд обоснованно исходил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициента не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, поскольку способ расчета размера арендной платы остался неизменным, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26248/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова