Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-5081/11 по делу N А40-99509/2010

г. Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/5697-11 Дело N А40-99509/10-55-874

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Баклина Александра Валентиновича

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 01 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Дымовское колбасное производство (ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446)

о взыскании долга по договору поставки

к индивидуальному предпринимателю Баклину Александру Валентиновичу (ИНН 744700073341)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в суд с иском и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Баклина Александра Валентиновича задолженность по договору поставки от 1 декабря 2009 года N 1928 в размере 247.246 руб. 02 коп. ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А40-99509/10-55-874 заявленные требования удовлетворены.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой ответчика, который просит судебные акты отменить и в иске отказать.

В жалобе указывается на неисследованность судами обстоятельств дела, на то, что общество поставило ему товар с просроченным сроком годности, в связи с чем товар был непригоден к использованию.

Эти обстоятельства не проверялись и не получали оценку суда.

В заседание суда стороны не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассационная инстанция оснований для отмены решения и постановления не находит.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки готовой продукции от 01.12.2009 N 1928 (л.д. 7-13), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 671.488,43 руб., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные.

В жалобе ответчик указывает, что часть поставленной 11.12.2009 года продукции имела истекший срок годности. Это обстоятельство имело скрытый характер, поскольку поставщик произвел перемаркировку этой части продукции, что выяснилось после обращения потребителей с претензиями. В связи с такими обстоятельствами он отказался от оплаты этой части продукции, что подтверждают представленные в материалы дела письмо от 09.04.2010 в адрес поставщика; акт комиссии от 11.05.2010 и акт от 12.05.2010 о приеме-передаче отходов на переработку; накладная от 12.05.2010 N 1364 на отпуск материальных ценностей на сторону; ветеринарное свидетельство от 12.05.2010 274 N 0064882.

Этот довод ответчик приводил и в суде апелляционной инстанции, который судом рассмотрен и признан необоснованным. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с п. 6.1 договора, продукция, отпускаемая по договору, должна соответствовать по качеству требованиям ГОСТов и ТУ на данный вид продукции и подтверждаться сертификатами соответствия и удостоверениями качества.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что факт произведенной приемки по количеству, весу и качеству, а также по качеству упаковки подтверждается фактом подписания накладной или иного товаросопроводительного документа. В случае выявления при приемке несоответствий по количеству, качеству, весу в товарные накладные вносятся исправления и заверяются подписью уполномоченного лица и печатью дистрибьютора.

Согласно п. 7.3 договора дистрибьютор не вправе предъявлять претензии по количеству, весу, качеству после приемки продукции за исключением претензий по скрытым недостаткам (только при наличии производственного брака при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения продукции).

Все претензии (п. 7.5. договора), выявленные после приемки товара (исключительно при выявлении производственного брака и при условии соблюдения дистрибьютором условий хранения продукции) должны быть заявлены в письменной форме с приложением акта о выявлении несоответствия по качеству в течение срока годности; к акту в обязательном порядке прилагаются: товарная накладная, заключение независимой экспертной организации (в случае ее привлечения), акт списания забракованной продукции, копия договора с организацией, имеющей право на утилизацию продукции, акт утилизации с указанием ассортимента и объема утилизированной продукции; документы, подтверждающие оплату произведенной утилизации.

Таким образом, условиями договора предусмотрен факт возврата некачественного товара при его приемке, после приемки товара его возврат может быть произведен лишь в случае выявления производственного брака. На наличие производственного брака ответчик не указывает. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара с истекшим сроком годности. Ветеринарное свидетельство (л. д. 66), на которое ответчик ссылается, содержит указание о направлении колбасных изделий на утилизацию по истечении срока реализации, сведений о том, что срок реализации истек в связи с поставкой товара с истекшим сроком годности, данное свидетельство, как и другие документы, на которые ссылается ответчик, не содержит. Указываемые ответчиком документы (л.д. 52,63-66), составлены в мае 2010, за исключением письма в адрес истца от 09.04.2010 года, тогда как колбасные изделия поставлены в декабре 2009 года.

Таким образом, доводы ответчика подтверждения в материалах дела не нашли.

Поставляемый товар им был частично оплачен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А40-99509/10-55-874 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев И.В. Буянова