Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-5100/11 по делу N А41-26959/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А41/5719-11 Дело N А41-26959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков: Карпова О.А. дов. 10.05.11 (УФНС России по Московской области),

рассмотрев 20.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение от 01.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 03.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО "Снеголед"

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНЕГОЛЕД" (ИНН 7724222498, ОГРН 1037739335920) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Домодедово Московской области и УФНС России по Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2009 г. N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 22.06.2010 г. N 16-16/06539 по выездной проверке за 2006-2008 гг.

Решением от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично:

признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 43200 руб., начисления пеней по НДС в размере 5464 руб., налогу на прибыль в размере 77978 руб. и в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 358013 руб. В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением от 03.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ - СМТ", утверждает, что данный контрагент не мог осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов, а документы от лица данной организации подписаны неустановленным лицом.

В том числе, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и заявленные вычеты по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ - СМТ" необоснованны.

В судебном заседании и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на жалобу УФНС России по Московской области поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция и заявитель, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Отзыва от заявителя в суд кассационной инстанции не поступало.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативные акты нарушают закон, права и интересы заявителя (ст. 169, 171, 252 НК РФ), поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равных стоимости закупленных работ.

При этом суды исходили из того, что обществом с ЗАО "ПРОМТРАНССТРОЙ - СМТ" заключен договор от 01.02.2006 г. N 54/0206 на работы по текущему ремонту пола в производственных помещениях, факт выполнения которых подтвержден представленными документами: договором от 01.02.2006 г. N 54/0206, счетом-фактурой N 201 от 15.03.2006 г., актом N 201 от 15.03.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ N 201 от 15.03.2006 г., актом о приемке выполненных работ N 210 от 15.03.2006 г., платежным поручением N 114 от 28.06.2006 г., их подлинность, а также факт перечисления денежных средств по договору с контрагентом не оспаривались инспекцией.

Таким образом, по выводу судов, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенной хозяйственной операции по сделке общества с ЗАО "Промтрансстрой-СМТ". Свидетельские показания Маличева Д.Ю. при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Кроме того, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения о ЗАО "Промтрансстрой-СМТ", в том числе о его руководителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также информация о ЗАО "Промтрансстрой-СМТ" из электронной базы ФНС России в Интернете на ее официальном сайте недействительны.

В том числе, налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ЗАО "Промтрансстрой-СМТ", получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26959/10 и постановление от 03.03.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина