Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6296/11 по делу N А41-39536/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А41/7076-11 Дело N А41-39536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Чалбышевой И. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунов А.П. по доверенности N 00000031 от 19.07.11

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: ООО Предприятие "Информационные системы"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой Н.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО Предприятие "Информационные системы" (Московская область, п.Андреевка)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерении" (Московская область, п.Менделеево, ОГРН: 1035008854341)

о взыскании 549 331 руб. 16 коп. и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" (далее - ООО Предприятие "Информационные системы" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ" или ответчик) о взыскании 382 659 руб. 56 коп. ущерба в виде перечисленной оплаты по счетам ответчика за ремонт оборудования, который фактически не производился, а также 166 671 руб. 60 коп. убытков в размере имущественных претензий, предъявленных к истцу третьими лицами, возникших вследствие невозможности исполнения истцом своих обязательств перед ними в результате действий ответчика.

Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе работников истца на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ" для отгрузки продукции.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что условиями договора не предусмотрено составление справок-обоснований, актов обследования оборудования или иных документов, оформляющих выполнение ремонтных работ, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в отгрузке продукции и невозможностью возврата предоплаты третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе на территорию предприятия, суды указали, что до урегулирования разногласий по оплате работ ответчик обоснованно пользуется правом на удержание, предоставленным ему нормами ст. 712 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Предприятие "Информационные системы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 15, 196, 301, 304, 310, 314, 328, 405, 702, 703, 711, 715, 718, 720, 1107, 1064,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 9 Закона "О бухгалтерском учете" ФЗ-129 от 21.11.1996, статьи 120,148, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" (исполнитель) и ООО Предприятие "Информационные системы" (заказчик) был заключен договор N 20/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с производством заготовок полуфабрикатов гофроупаковок, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются исполнителем на предоставленном заказчиком оборудовании, указанном в Перечне (Приложение N 1).

08 октября 2007 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" было заменено на ФГУП "ВНИИФТРИ".

Пунктом 5.2 договора N 20/07 предусмотрено, что риск повреждения оборудования несет заказчик.

Дополнительным соглашением N 4 от 29 сентября 2009 на ответчика была дополнительно возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Для исполнения договора N 20/07 истец передал ответчику необходимое оборудование, в том числе, станок рилевочный "Спб", станок для обвязки лентой, станок рилевочный "Астрбум", машину картонорезательную КР-3.

В процессе исполнения договора ФГУП "ВНИИФТРИ" выставило ООО Предприятие "Информационные системы" счета на ремонт оборудования на общую сумму 382 659 руб. 56 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что выставленные счета на ремонт оборудования подписаны ООО Предприятие "Информационные технологии" без каких-либо возражений относительно необходимости и стоимости ремонта.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается Актом N 233 от 30.10.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту станка рилевочного "Спб" и станка для обвязки лентой, Актом N 255 от 30.11.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту станка рилевочного "Астрбум", Актом N 284 от 31.12.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту машины картонорезательной КР-3.

Судом установлено, что вышеуказанные акты подписаны истцом и заверены печатью общества.

С учетом установленного и на основании п. 5.2 договора суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ принят истцом, замечания по поводу объема и качества выполненных работ у истца отсутствовали, в связи с чем истец был обязан оплатить ответчику выполненные работы по ремонту оборудования.

Кроме того, разрешая спор, суд также установил, что с момента подписания актов сдачи-приемки работ по актам от 2009 года истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику относительно неработоспособности станков и необоснованности оплаты их ремонта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании предоплаты за невыполненные ремонтные работы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 166 671 руб. 60 коп. убытков в размере имущественных претензий, предъявленных к истцу третьими лицами, возникших вследствие невозможности исполнения истцом своих обязательств перед ними в результате действий ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО Предприятие "Информационные системы" не доказало наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по отказу в отгрузке продукции и невозможностью возврата обществом произведенной третьим лицом предоплаты.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ФГУП "ВНИИФТРИ" не чинить работникам истца препятствия в доступе на территорию предприятия для отгрузки продукции.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Задолженность ООО Предприятие "Информационные системы" по договору N 20/07 перед ФГУП "ВНИИФТРИ" подтверждена материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика имелось право на удержание результата работ и запрета на отгрузку продукции.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт выполнения ремонтных работ, а именно: не представлены первичные документы, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд, отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов на ремонт оборудования не может служить основанием для освобождения ООО Предприятие "Информационные системы" от оплаты работ, поскольку условиями договора N 20/07 не предусмотрено составление справок-обоснований, актов обследования оборудования или иных документов, оформляющих выполнение ремонтных работ.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39536/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Предприятие "Информационные системы" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 19 от 10.02.2011.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха