Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1756/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-39536/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Предприятие "Информационные системы" (ИНН:5044006961): Свистунов А.П., по доверенности N 00000018 от 13.04.11 г.;

от ответчика - ФГУП "ВНИИФТРИ" (ИНН:5044000021, ОГРН:1035008854341): Андреищева О.Н., по доверенности N 01-14/5986 от 29.09.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-39536/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО Предприятие "Информационные системы" к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании денежных средств и нечинении препятствий в доступе на территорию ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Информационные системы" (ООО Предприятие "Информационные системы", ИНН:5044006961) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ", ИНН:5044000021, ОГРН:1035008854341) о взыскании 382 659 руб. 56 коп. ущерба в виде перечисленной оплаты по счетам ответчика за ремонт оборудования, который фактически не производился, а также 166 671 руб. 60 коп. убытков в размере имущественных претензий, предъявленных к истцу третьими лицами, возникших вследствие невозможности исполнения истцом своих обязательств перед ними в результате действий ответчика.

Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе работников истца на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ" для отгрузки продукции.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2011 года отказал ООО Предприятие "Информационные системы" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Информационные технологии" просит решение суда первой инстанции от 31.01.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО Предприятие "Информационные технологии" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2007 года ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" (исполнитель) и ООО Предприятие "Информационные системы" (заказчик) заключили договор N 20/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с производством заготовок полуфабрикатов гофроупаковок, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 13-17).

08 октября 2007 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" было заменено на ФГУП "ВНИИФТРИ" (т.1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 4 от 29.09.09 г. на ответчика была дополнительно возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (т.1, л.д. 26).

В процессе исполнения договора ФГУП "ВНИИФТРИ" выставило ООО Предприятие "Информационные системы" Счета N БУ 004212 от 28.10.09 г. за ремонт станка рилевочного "Спб" и за ремонт станка для обвязки лентой на сумму 133 979 руб. 56 коп., N БУ 004660 от 26.11.09 г. за ремонт станка рилевочного "Астрбум" на сумму 128 320 руб., N БУ 005123 от 24.12.09 г. за ремонт машины картонорезательной КР-3 на сумму 120 360 руб. (т.1, л.д. 29-31), которые истец оплатил в полном объеме на общую сумму 382 659 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчиком не была обоснована необходимость ремонта данного оборудования, при этом фактически ремонт не был выполнен, в связи с чем ООО Предприятие "Информационные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленных на оплату ремонта денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество также указало, что в августе 2010 года ответчик прекратил отгрузку продукции, ссылаясь на ее неоплату со стороны ООО Предприятие "Информационные системы", а также прекратил производство продукции и исполнение договора N 20/07 от 01.01.07 г.

Вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что контрагент истца по договору поставки - ООО "Торговый дом Корнет" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Предприятие "Информационные системы" 166 671 руб. 60 коп. предоплаты за непоставленную продукцию.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика 166 671 руб. 60 коп. убытков в размере имущественных претензий, предъявленных к истцу третьими лицами, возникших вследствие невозможности в результате действий ответчика исполнения истцом своих обязательств.

ООО Предприятие "Информационные системы" ссылается на то обстоятельство, что ФГУП "ВНИИФТРИ" не допускает представителей истца на территорию ответчика и общество не имеет возможности произвести отгрузку готовой продукции, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе работникам истца на территорию ФГУП "ВНИИФТРИ" для отгрузки продукции в соответствии с п.3.5, 3.6 договора.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Предприятие "Информационные системы" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено составление справок-обоснований, актов обследования оборудования или иных документов, оформляющих выполнение ремонтных работ, при этом истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в отгрузке продукции и невозможностью возврата предоплаты третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе на территорию предприятия, суд указал, что до урегулирования разногласий по оплате работ ответчик обоснованно пользуется правом на удержание, предоставленным ему нормами ст.712 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ответчиком не были представлены оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов к первичным учетным документам документы о выполнении ремонтных работ, а именно: договор, справка-обоснование необходимости проведения работ и их состав, техническое задание, календарный план работ, структура цены и ведомость материалов, в связи с чем общество считает, что факт выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении предоставленного ему оборудования не доказан.

Истец ссылается на то, что общество в соответствии со ст. ст. 714, 715 ГК РФ вправе проверять ход и качество работы, однако ответчик не допускает истца на территорию предприятия с 23 июня 2010 года и не осуществляет отгрузку готовой продукции в нарушение пунктов 3.6. и 3.7. договора N 20/07.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года ГУП "ОЗ ВНИИФТРИ" (исполнитель) и ООО Предприятие "Информационные системы" (заказчик) заключили договор N 20/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с производством заготовок полуфабрикатов гофроупаковок, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 13-17).

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются исполнителем на предоставленном заказчиком оборудовании, указанном в Перечне (Приложение N 1) (т.1, л.д. 18).

Для исполнения договора N 20/07 истец передал ответчику необходимое оборудование, в том числе, станок рилевочный "Спб", станок для обвязки лентой, станок рилевочный "Астрбум", машину картонорезательную КР-3.

29 сентября 2008 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N 4, которым продлили срок действия договора N 20/07 до 29 июля 2010 года, а также установили, что ответчик обязан производить техническое обслуживание и ремонт переданного ему оборудования.

В процессе исполнения договора ФГУП "ВНИИФТРИ" выставило ООО Предприятие "Информационные системы" Счета N БУ 004212 от 28.10.09 г. за ремонт станка рилевочного "Спб" и за ремонт станка для обвязки лентой на сумму 133 979 руб. 56 коп., N БУ 004660 от 26.11.09 г. за ремонт станка рилевочного "Астрбум" на сумму 128 320 руб., N БУ 005123 от 24.12.09 г. за ремонт машины картонорезательной КР-3 на сумму 120 360 руб. (т.1, л.д. 29-31).

ООО Предприятие "Информационные системы" оплатило ремонтные работы в полном объеме на общую сумму 382 659 руб. 56 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не были представлены оформленные надлежащим образом документы на ремонт оборудования, в связи с чем уплаченные за ремонт денежные средства должны быть возвращены истцу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Пунктом 5.2. договора N 20/07 предусмотрено, что риск повреждения оборудования несет заказчик.

В Дополнительном соглашении N 4 стороны согласовали дополнительную обязанность ответчика по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Выставленные счета на ремонт оборудования подписаны ООО Предприятие "Информационные технологии" без каких-либо возражений относительно стоимости ремонта.

В материалах дела представлены Акт N 233 от 30.10.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту станка рилевочного "Спб" и станка для обвязки лентой, Акт N 255 от 30.11.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту станка рилевочного "Астрбум", Акт N 284 от 31.12.09 г. сдачи-приемки работ по ремонту машины картонорезательной КР-3 (т.1, л.д. 95-97).

Вышеуказанные акты подписаны истцом и заверены печатью общества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ принят истцом, замечания по поводу объема и качества выполненных работ у истца отсутствовали, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.3 договора предприятие было обязано оплатить ответчику выполненные работы по ремонту оборудования.

Отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов на ремонт оборудования не может служить основанием для освобождения ООО Предприятие "Информационные системы" от оплаты работ, поскольку условиями договора N 20/07 не предусмотрено составление справок-обоснований, актов обследования оборудования или иных документов, оформляющих выполнение ремонтных работ.

С момента подписания актов сдачи-приемки работ по актам от 2009 года истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику относительно неработоспособности станков и необоснованности оплаты их ремонта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании предоплаты за невыполненные ремонтные работы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО Предприятие "Информационные системы", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ФГУП "ВНИИФТРИ", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО Предприятие "Информационные системы" в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на то, что в августе 2010 года ответчик прекратил отгрузку продукции, в связи с чем контрагент истца по договору поставки - ООО "Торговый дом Корнет" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Предприятие "Информационные системы" 166 671 руб. 60 коп. предоплаты за непоставленную продукцию.

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 23 июня 2010 года N 27-06/4029 ответчик уведомил истца о прекращении отгрузки готовой продукции с 24 июня 2010 года в связи с задолженностью ООО Предприятие "Информационные системы" по договору N 20/07 (т.1, л.д. 34).

Наличие задолженности по оплате изготовленной продукции истец не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ФГУП "ВНИИФТРИ" имело право на прекращение отгрузки готовой продукции в адрес истца, поскольку ООО Предприятие "Информационные системы" изготовление продукции не оплатило.

ООО Предприятие "Информационные системы" не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по отказу в отгрузке продукции и невозможностью возврата обществом произведенной третьим лицом предоплаты.

Что касается требования об обязании ФГУП "ВНИИФТРИ" не чинить работникам истца препятствия в доступе на территорию предприятия для отгрузки продукции, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Задолженность ООО Предприятие "Информационные системы" по договору N 20/07 перед ФГУП "ВНИИФТРИ" материалами дела подтверждена и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось право на удержание результата работ и запрета на отгрузку продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО Предприятие "Информационные системы" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Предприятие "Информационные системы" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-39536/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова