Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-262/11 по делу N А40-35567/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А40/6890-11-П Дело N А40-35567/10-141-303

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Грибова Л.В., дов. 01.01.2011 г. N 1

от ответчика Белов А.В., дов. от 25.04.2011 г. б/н

рассмотрев 13 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (ответчик)

на решение от 27 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

на постановление от 12 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ОАО "ГЛАВУКС"

о взыскании 38.356.575 руб.

к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - ООО ДЭГСХ "Юго-Запад") о взыскании 26.646.590 руб. 06 коп. задолженности по договору от 10.06.2002 г. N 23, а также 10.033.920 руб. штрафа за неперечисление денежных средств и 1.676.064 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 требования удовлетворены частично: с ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" в пользу ОАО "ГЛАВУКС" взыскано 26.646.590 руб. 06 коп. задолженности и 1.676.064 руб. 85 коп. договорной неустойки, а в части взыскания 10.033.920 руб. штрафа в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер долга ответчика перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370 и отклонил доводы ответчика о прекращении денежных обязательств в результате перераспределения части квартир в инвестиционном объекте, произведенном на основании судебных актов по делу N А41-К1-2286/08, а также указал на недопустимость установления двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2010 г. решение от 27 сентября 2010 г. отменено и в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ГЛАВУКС", не получив от ответчика необходимых денежных средств для финансирования создания инвестиционного объекта, перераспределило причитающееся сторонам имущество в этом объекте исходя из фактических затрат сторон, в результате чего истец получил большую часть имущества, что полностью покрывает имевшуюся перед ним задолженность ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2011 г. постановление от 03 декабря 2010 г. отменено в связи с отождествлением судом апелляционной инстанции понятия подписания протокола распределения недвижимого имущества во вновь созданном объекте капитальных вложений, т.е. документа, устанавливающего объем прав каждого из инвесторов на определенную часть объекта капитальных вложений, и понятия фактическое распределение недвижимого имущества во вновь созданном объекте капитальных вложений, т.е. действий и/или документа, отражающих совершенные действия по реальной передаче каждому из инвесторов причитающейся ему части недвижимого имущества в объекте капитальных вложений, и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для определения предмета доказывания по делу и учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-2286/08.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. решение от 27 сентября 2010 г. оставлено без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" настаивает на своих доводах о том, что поскольку перераспределение квартир в созданном на основании договора от 10.06.2002 г. N 23 доме произошло в пользу истца, а к ответчику отошли исключительно квартиры пропорционально уже вложенным инвестициям, то любые экономические требования ОАО "ГЛАВУКС" к ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" являются необоснованными, а также ссылается на изменение проекта строительства дома с пятиэтажного на шестиэтажный уже после заключения договора от 10.06.2002 г. N 23 и отсутствие в материалах дела доказательств того, что "хотя бы один метр площади в указанном доме с первого по шестой этаж был построен на денежные средства истца либо иных лиц кроме ответчика", при том, что все квартиры, расположенные на шестом этаже спорного дома в полном объеме отошли истцу и в распределении площадей не участвовали, в связи с чем просит решение от 27 сентября 2010 г. и постановление от 12 апреля 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представленное ответчиком 12 июля 2011 г. дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не было принято, поскольку это дополнение ответчику заблаговременно не направлялось, в силу чего он лишен возможности привести свои возражения по доводам, изложенным в дополнении.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным между сторонами договором по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района от 10.06.2002 г. N 23 инвестор (ответчик) обязался осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры и здания сельской библиотеки по адресу: село Красная Пахра Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области.

По условиям этого договора недвижимое имущество, создаваемое в результате строительства объектов, подлежит распределению между сторонами в согласованной ими пропорции, при этом инвестору предоставлено право самостоятельно осуществлять реализацию своей доли квартир и машино-мест.

За неисполнение инвестором графиков инвестирования договором установлены штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки финансирования за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 10.08.2004 г. N 2 к договору от 10.06.2002 г. N 23 стороны согласовали условия финансирования проектирования и строительства одного из инвестиционных объектов - пятиэтажного жилого дома с наружными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории, в том числе график финансирования строительства этого дома.

Этим же соглашением установлено, что в случае отсутствия у инвестора денежных средств для финансирования строительства объекта или его отказа от дальнейшего финансирования инвестор обязуется оплатить 20% инвестиционной стоимости жилого дома в сумме 334.464 у.е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в рублях по фиксированному курсу одна у.е. = 30 руб.

Истец не оспаривает, что в ходе строительства проект дома был изменен с пятиэтажного на шестиэтажный.

Законченный строительством шестиэтажный жилой дом в селе Красная Пахра Подольского района Московской области принят в эксплуатацию постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 22.12.2006 г. N 2659 "О приемке в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, построенного ОАО "ГЛАВУКС", которому затем был присвоен почтовый адрес:

Московская область, Подольский район, село Красная Пахра, дом N 24.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по финансированию строительства дома признавалось последним в актах сверки взаимных расчетов от 01.06.2004 г., от 01.09.2004 г. от 18.11.2004 г., от 03.02.2005 г. и от 20.06.2005 г., а также в письме от 08.02.2006 г. N 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г., были признаны обоснованными доводы ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" о неправомерном уклонении ОАО "ГЛАВУКС" от принятия от инвестора 26.646590 руб. 06 коп. в качестве вклада этого лица в создание инвестиционного объекта, но после вступления в силу этих судебных актов ответчик какие-либо денежные средства истцу не перечислял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А41-2286/08, частично измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 10 сентября 2009 г., частично удовлетворены требования ОАО "ГЛАВУКС" к ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" о перераспределении между сторонами причитающихся им исходя из реального вклада каждой из сторон в инвестиционный объект квартир.

Частичное удовлетворение требований ОАО "ГЛАВУКС" о перераспределении между сторонами причитающихся им исходя из реального вклада каждой из сторон в инвестиционный объект квартир было обусловлено приобретением гражданами на основании договоров с ООО ДЭГСХ "Юго-Запад" прав собственности на 24 из 29 квартир, которые подлежали перераспределению в пользу ОАО "ГЛАВУКС".

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: признание долга ответчиком после изменения проекта, а также подтверждение в судебном порядке права ответчика внести в качестве своего вклада в создание инвестиционного объекта 26.646590 руб. 06 коп., котором он не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя по договору от 10.06.2002 г. N 23 денежных обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-35567/10-141-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова